Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-4430/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А50-1140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб": Якимова Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика, Муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице Администрации Пермского муниципального района : Радостева М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице Администрации Пермского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В., по делу N А50-1140/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 1105904018373, ИНН 5904239899)

к Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСнаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г. по 07.11.2012 г. в размере 292 464,48 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Пермского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 464,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 849,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 61-65).

Ответчик, Муниципальное образование "Пермский муниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом статей 16, 1069 Гражданского Кодекса РФ, выразившееся во взыскании сумм процентов непосредственно с муниципального органа. О взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в резолютивной части решения не указано.

Ответчик полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о выплате с просрочкой сумм, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-11723/2010. Денежные суммы выплачены истцу в разумные сроки, с учетом того факта, что ООО "РегионСнаб" стал правопреемником по соответствующим обязательствам 27.07.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, устанавливающие порядок предъявления исполнительных документов в финансовый орган муниципального образования, не принято во внимание, что правопредшественники истца в финансовый орган не обращались в связи, с чем вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств предыдущим взыскателям нет.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что возражений по расчету начисленных процентов не имеет.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 г. по делу А50-11723/2010 с муниципального образования "Пермский муниципальный район" в лице финансово-экономического управления администрации Пермского муниципального района за счет казны муниципального образования "Пермский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплозащита" взыскано 1 823 233 руб. 00 коп. убытков (л.д. 6-13).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального образования "Пермский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Пермский муниципальный район" в пользу общества "Стройтеплозащита" 1 823 233 руб. - убытки" (л.д. 14-20).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 16 февраля 2011 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г. по делу N А50-11723/2010 арбитражного суда Пермского края оставил без изменения (л.д. 21-23).

Таким образом, Решение арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 г. по делу А50-11723/2010 вступило в законную силу 16.11.2010 г.

По делу N А50-11723/2010 Арбитражным судом Пермского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена взыскателей: ООО "Стройтеплозащита" на ООО "Ладный Дом Урал" (Определение от 10.11.2011 - л.д.24) ООО "Ладный Дом Урал" на ООО "РегионСнаб" (Определение от 27.07.2012 г.).

Взысканная Решением арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 г. сумма убытков 1 823 233 руб. 00 коп. выплачена ответчиком истцу платежными поручениями N 530 от 13.08.2012 г. на сумму 100 000 руб., N 157 от 06.09.2012 г. на сумму 223 233 руб., N 200 от 07.11.2012 г. в размере 1 500 000 руб. (л.д.26-28).

Полагая, что Решение арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 г. исполнено ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 464,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности по выплате денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 г. по делу А50-11723/2010 с момента вступления в законную силу данного судебного акта является правильным. Расчет процентов, произведенный за период с 16.11.2010 по 07.11.2012 на сумму 292464,48 рублей апелляционным судом проверен и признан верным. Возражений по расчету начисленных процентов ответчик не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок предъявления исполнительных документов в финансовый орган муниципального образования, подлежат отклонению.

Из содержания ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что данный Кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных организаций в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением.

К отношениям по возмещению убытков, взысканных в пользу ООО "РегионСнаб" Решением арбитражного суда от 14.09.2010 г. по делу А50-11723/2010, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку стороны спора в настоящем случае не являются участниками бюджетных правоотношений.

Отношения между ООО "РегионСнаб" и Муниципальным образованием "Пермский мукниципальный район" в лице администрации Пермского муниципального района являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не являются состоятельными ссылки заявителя жалобы на переход прав и обязанностей кредитора по обязательству, установленному Решением арбитражного суда от 14.09.2010 г. по делу А50-11723/2010, отсутствие предъявления исполнительных листов правопредшественниками истца, как на обстоятельства, свидетельствующие о исполнении вышеназванного судебного акта в разумные сроки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство не влияет на момент возникновения обязанности должника по оплате задолженности и на возможность применения к нему мер ответственности за просрочку.

Выводы суда первой инстанции в вышеизложенной части являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Иных доводов относительно оспариваемого судебного акта заявителем жалобы не заявлено.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации Пермского муниципального района.

Согласно статье 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу изложенного, ответственность за просрочку исполнения обязательства муниципального образования по возмещению убытков должна возлагаться на данное муниципальное образование.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 г. по делу А50-11723/2010 (в редакции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 г.) убытки в размере 1 823 233 руб. взысканы с муниципального образования "Пермский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Пермский муниципальный район").

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему иску является МО "Пермский муниципальный район", проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать непосредственно с МО "Пермский муниципальный район" за счет казны данного муниципального образования.

Администрация Пермского муниципального района не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства муниципального образования.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу N А50-1140/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Пермский муниципальный район" (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200) за счет казны Муниципального образования "Пермский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 1105904018373, ИНН 5904239899) 292 464 рубля 48 копеек (двести девяносто две тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 48 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 849 рублей 29 копеек (восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей 29 копеек) расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, всего ко взысканию - 316 313 рублей 77 копеек (триста шестнадцать тысяч триста тринадцать рублей 77 копеек)".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина