Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3768/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-18262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миякимолзавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-18262/2012 (судья Файрузова Р.М.)

Открытое акционерное общество "Миякимолзавод", Миякинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020200679620) (далее - истец, ОАО "Миякимолзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУПУ "Башмелиоводхоз" РБ) о взыскании 12 509 руб. 46 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2013 (резолютивная часть от 18.02.2013) в удовлетворении исковых требований ОАО "Миякимолзавод" отказано (л.д. 47-52).

В апелляционной жалобе ОАО "Миякимолзавод" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска (л.д. 58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Миякимолзавод" ссылалось на отсутствие в решении суда мотивов отказа в принятии в качестве доказательств заборных карт, доверенностей на получение топлива и счёт-фактуры N 179 от 05.08.2008. Вывод о недопустимости накладной N180 от 18.07.2008 ввиду отсутствия подписи необоснован, поскольку указанная накладная содержит печать ответчика и позволяющие его идентифицировать реквизиты. Ссылка на указанную накладную как основание совершения бухгалтерского учёта содержится в пункте 3 представленного, но не оценённого судом акта сверки по состоянию на 31.12.2010 г., подписанного ответчиком без возражений.

Кроме того, как указано заявителем, судом не дана оценка представленной в материалы дела истцом выписке с расчётного счёта ОАО "Миякимолзавод" за 16.12.2009, согласно которой основанием платежа, осуществлённого ответчиком в пользу истца, является не принятая судом счёт-фактура N 179.

По мнению ОАО "Миякимолзавод", именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в неуплате денежных средств в пользу истца. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, иск не оспорил, отзыв на исковое заявление и обосновывающие возражения ответчика доказательства последним не представлены, что свидетельствует о признании исковых требований.

Кроме того, истцом указано на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также на противоречие обжалуемого решения единству судебной практики.

ГУПУ "Башмелиоводхоз" РБ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 23.05.2007 г. по 05.08.2008 г. истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 41 598 руб. 12 коп. по товарным накладным N 101 от 23.05.2007 г. на сумму 2 193 руб., N 180 от 18.07.2008 г. на сумму 9 392 руб. 80 коп. (л.д. 20), N 176 от 01.08.2008 г. на сумму 3 978 руб. 96 коп., N 179 от 05.08.2008 г. на сумму 26 033 руб. 16 коп.

Ответчик полученный товар оплатил частично на общую сумму 29 088 руб. 66 коп.

13.10.2008 г. ответчик передал истцу товар на сумму 6 778 руб. 66 коп., 16.12.2009 г. ответчик оплатил в безналичном порядке 22 310 руб. по платежному поручению N 509 от 16.12.2009 г. (л.д. 10).

Между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 12 509 руб. 46 коп. (л.д. 11).

27.09.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо-претензию исх. N 385 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 12 509 руб. 46 коп. (л.д. 12).

Ссылаясь на оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости проданного товара. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 8, 12, 314, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, а также факт принятия ответчиком указанного товара, истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей ответчику истцом в материалы дела представлены копия накладной N 180 от 18.07.2008 г. на сумму 9 392 руб. 80 коп., копия заборной карты за июль 2008 года на 400 литров топлива, 19 оригиналов доверенностей, выданных Миякинским филиалом ГУПУ "Башмелиоводхоз" РБ, на получение 400 литров топлива и копия счета-фактуры N 179 от 05.08.2008 г. на сумму 26 033 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 19-21).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представленная товарная накладная N 180 от 18.07.2008 не подписана, в силу чего не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что иные представленные истцом доказательства (копия заборной карты, доверенности, копия счет-фактуры N 179 от 05.08.2008 г.) также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения товара от истца ответчиком, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования ОАО "Миякимолзавод" являются необоснованными, документально неподтверждёнными.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Миякимолзавод" отказано правомерно.

Утверждение заявителя о том, что, поскольку накладная N 180 от 18.07.2008 содержит печать ответчика и позволяющие его идентифицировать реквизиты, следовательно, является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Основным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организацией торговли сторонней организации, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением N 132 от 25.12.1998 г. и составляемая в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и на его основании производится их списание. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для принятия товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Как видно из представленной в материалы дела товарной накладной N 180 от 18.07.2008 (л.д. 20) получателем по ней является ГУПУ "Башмелиоводхоз" через Васильева Владимира Николаевича, действующего по доверенности N 87 от 18.07.2008, наименование товарно-материальных ценностей - бензин Н-80, сумма - 9 392 руб. 80 коп.

Подпись передавшего и получившего товар лиц накладная N 180 от 18.07.2008 не содержит.

Подписанная двумя сторонами товарная накладная N 180 от 18.07.2008 в материалах дела отсутствует, в силу чего указанная накладная правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара от истца ответчиком.

Ссылка заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы на подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2010 г. апелляционной коллегией признаётся несостоятельной.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товара, указанный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства существования у ответчика неисполненного обязательства.

Кроме того, из указанного акта не следует, что товар передан истцом ответчику по товарной накладной N 180 от 18.07.2008. В пункте 3 акта сверки по состоянию на 31.12.2010 г. указано передано (18.07.2008, N 180).

Иные представленные истцом доказательства (копия заборной карты, доверенности, копия счет-фактуры N 179 от 05.08.2008 г., выписка с расчётного счёта ОАО "Миякимолзавод" за 16.12.2009) в отсутствие надлежащим образом оформленной товарной накладной также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику и принятия последним спорного товара (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей (определения от 24.10.2012, 17.12.2012, 24.01.2013 - л.д. 1-3, 27-30, 37-38).

Однако ОАО "Миякимолзавод" требования суда не исполнены, надлежащим образом оформленная товарная накладная, а также дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. Представленные в дело документы в силу ненадлежащего оформления не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

Утверждение ОАО "Миякимолзавод" о том, что именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в неуплате денежных средств в пользу истца, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Между тем, истцом факт поставки товара ответчику не доказан, следовательно, у последнего обязанности по доказыванию оплаты поставленного товара не возникло.

Доводы ОАО "Миякимолзавод" о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также о противоречии обжалуемого решения единству судебной практики, коллегией не принимается во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждённые соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-18262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миякимолзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков