Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2257/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А17-833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Галявиной М.А., действующей на основании доверенности от 25.07.2012 N 1163;

представителя ответчика Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" и открытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная корпорация"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 по делу N А17-833/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску открытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная корпорация" (ОГРН 1045207050657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (ОГРН 1023700550170)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании 17 126 349,61 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопрдукт" (ОГРН 1023700550170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная корпорация" (ОГРН 1045207050657)

о взыскании 5 516 100 руб. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная корпорация" (далее - ОАО "ИТЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - ООО "Ивмолокопродукт", ответчик) о взыскании 16 467 681,88 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и транспортно-экспедиционные услуги за период с 18.07.2011 по 22.01.2012 и 658 667,73 руб. пени за период с 26.08.2011 по 21.02.2012 согласно договору от 01.07.2010 N 67.

ООО "Ивмолокопродукт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "ИТЕКО" о взыскании 5 516 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочной оплаты счета ОАО "ИТЕКО" за перевозки согласно договору от 01.07.2010 N 67, осуществленные для третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 исковые требования ОАО "ИТЕКО" удовлетворены частично. С ООО "Ивмолокопродукт" в пользу ОАО "ИТЕКО" взыскано 15 124 368,18 руб. задолженности, 597 529,25 руб. пени, 99 723,36 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иск ОАО "ИТЕКО" оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО "Ивмолокопродукт" к ОАО "ИТЕКО" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ивмолокопродукт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 9 135 310,14 руб. задолженности и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании 9 135 310,14 руб.; отменить решение суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Ивмолокопродукт"; рассмотреть встречное исковое заявление по существу.

Как полагает ответчик, в части представленных истцом товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) ответчик не является стороной договора перевозки, заявки на предоставление транспорта не совпадают по содержанию с транспортными накладными (далее - ТН) и ТТН, акты выполненных работ не содержат всех существенных данных и не согласуются с ТН и ТТН. Кроме того, поименованные в ТТН как стороны договора перевозки третьи лица в договорных отношениях с ответчиком не состояли, продукция ООО "Ивмолокопродукт" данным организациям не поставлялась, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что данные грузоперевозки были осуществлены в интересах ответчика, а, следовательно, должны быть им оплачены. В части накладных истец не поименован в качестве перевозчика и им не представлено доказательств осуществления спорных перевозок именно водителями истца или по его поручению. В ТТН в качестве грузоперевозчиков указаны индивидуальные предприниматели, которые по самостоятельным договорам осуществляют перевозки грузов для ответчика с получением соответствующего вознаграждения. Внесенные рукописные дописки в ТТН не заверены подписью и печатью грузоотправителя. На взысканную сумму 1 528 421 руб. истцом не представлено надлежащих перевозочных документов, подтверждающих реальное оказание услуг по перевозке.

Вывод суда о несоблюдении ООО "Ивмолокопродукт" претензионного порядка при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения является несостоятельным, поскольку ООО "Ивмолокопродукт" не является стороной по договорам перевозки и никаких экспедиционных услуг ОАО "ИТЕКО" не оказывалось, в связи с чем на истца при обращении с указанным иском не распространяются нормы, регулирующие обязательный претензионный порядок.

ОАО "ИТЕКО", также не согласившись с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 1343313,70 руб. задолженности и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Как полагает ОАО "ИТЕКО", судом не учтено, что истец в полном объеме представил подписанные сторонами заявки на выполнение спорных услуг по договору N 67 от 01.07.2010. Факт оказания услуг подтвержден подписанными полномочными представителями сторон Актами о приемке услуг. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей - работников ответчика, непосредственно участвующих в исполнении договора, не принято во внимание наличие подписанных сторонами Актов сверки расчетов по договору, включающих сведения о спорных перевозках. Одним из существенных доказательств по делу являются журналы доставки накладных, счетов-фактур, актов оказанных услуг, накладные на спорные перевозки скреплены печатями ответчика. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.4 договора стороны установили возможность использования иных документов, а не исключительно ТТН.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 1 343 313,7 руб. законным и обоснованным, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными. Кроме того, полагает, что суд правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, считает, что суд правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось с 10.04.2013 на 06.05.2013.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 06.05.2013 объявлялся перерыв до 15.05.2013.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзывах на них поддержали в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "ИТЕКО" (перевозчик) и ООО "Ивмолокопродукт" (заказчик) заключен договор N 67 перевозки груза автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 7-11), который определяет порядок взаимоотношения сторон при организации перевозок и транспортно-экспедиционных операций и услуг автотранспортом "Перевозчика" и расчетов между Заказчиком и Перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора Перевозчик оказывает по заявкам Заказчика услуги по транспортировке не запрещенных к перевозке грузов, а также экспедиторские услуги и услуги по перемещению грузов по отдельной заявке Заказчика.

В силу пункта 2.1 договора перевозка грузов выполняется на основании заявок Заказчика в устной или письменной форме. В случае подачи заявки в письменной форме перевозчик обязан подтвердить её, поставив на ней свою подпись и печать.

Согласно пункту 2.5 договора путевая документация (путевой лист, товарно-транспортные накладные и т.д.) имеют силу настоящего договора на конкретную перевозку.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг перевозчика производится в течение 21 календарного дня с момента оказания услуг по перевозке и на основании выставляемых перевозчиком счетов-фактур. Перевозчик обязуется выставлять в адрес заказчика счета, счета-фактуры, оформленные в порядке, предусмотренном статьей 169 Налогового Кодекса РФ; в течение трех дней с момента оказания услуги по перевозке.

Перевозчик обязуется представлять по выполнении услуг (работ) акт выполненных работ, оформленный согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, подписанный двусторонней комиссией и содержащий следующую информацию: ссылка на договор (номер, дата); место оказания услуг; дата подписания акта; дата оказания услуги; номер путевого листа; номер, марка автомобиля; ФИО водителя; часы на линии; сумма оплаты за часы; пробег (км); сумма за км.; экспедиционные операции; НДС; итого (сумма); указание на то, что заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг и согласен с выставленной суммой; подписи сторон.

Ответственность сторон за нарушением обязательств по перевозке предусмотрена разделом 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, заказчик обязан предъявить ему претензию в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, уставом автомобильного транспорта.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги.

Ответчик оказанные услуги в установленном порядке не оплатил.

По данным истца за период с 03.08.2011 по 06.02.2012 у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 16 467 681,88 руб. согласно актам: от 03.08.2011 N 57754 (т.2 л.д.1); от 04.08.2011 N 58274 (т.2 л.д. 17); от 09.08.2011 N 59333 (т.2 л.д. 71); от 10.08.2011 N 59813 (т.2 л.д. 95); от 12.08.2011 N 61028 (т.2 л.д. 106); от 15.08.2011 N 61621 (т.2 л.д. 117); от 18.08.2011 N 62643 (т.2 л.д. 132); от 18.08.2011 N 62937 (т.2 л.д. 143); от 23.08.2011 N 64554 (т.3 л.д. 1); от 25.08.2011 N 65012 (т.3 л.д. 47); от 26.08.2011 N 65582 (т.3 л.д. 55); от 29.08.2011 N 65934 (т.3 л.д. 77); от 30.08.2011 N66435 (т.3 л.д. 91-92); от 31.08.2011 N68132 (т.3 л.д. 112); от 21.09.2011 N73972 (т.3 л.д. 117); от 22.09.2011 N74342 (т.4 л.д. 1); от 26.09.2011 N75019 (т.4 л.д. 12); от 27.09.2011 N75433 (т.4 л.д. 23); от 29.09.2011 N76395 (т.4 л.д. 52); от 30.09.2011 N76966 (т.4 л.д. 60); от 06.10.2011 N78658 (т.4 л.д. 66); от 11.10.2011 N79845 (т.4 л.д. 106); от 14.10.2011 N81078 (т.4 л.д. 120); от 19.10.2011 N83152 (т.5 л.д. 1); от 21.10.2011 N83978 (т.5 л.д. 15); от 26.10.2011 N85296 (т.5 л.д. 60); от 31.10.2011 N86636 (т.6 л.д. 1); от 02.11.2011 N87611 (т.6 л.д. 68); от 08.11.2011 N89287 (т.7 л.д. 1-2); от 11.11.2011 N90339 (т.6 л.д. 72); от 17.11.2011 N92284 (т.8 л.д.1-2); от 21.11.2011 N99520 (т.9 л.д. 1-2); от 24.11.2011 N100828 (т.10 л.д. 1-3); от 28.11.2011 N101755 (т.11 л.д. 1); от 30.11.2011 N102809 (т.11 л.д. 54); от 06.12.2011 N104522 (т.11 л.д. 87-89); от 13.12.2011 N109390 (т.13 л.д. 1-3); от 20.12.2011 N111901 (т.14 л.д. 1-2); от 22.12.2011 N113752 (т.15 л.д. 1-3); от 30.12.2011 N116825 (т.16 л.д. 1); от 30.12.2011 N116325 (т.16 л.д. 37-39); от 30.12.2011 N116842 (т.26 л.д. 102); от 12.01.2012 N1097 (т.18 л.д. 1-2); от 19.01.2012 N2707 (т.20 л.д. 1-4); от 31.01.2012 N6303 (т.22 л.д. 1-3); от 06.02.2012 N9798 (т.23 л.д. 149).

В период действия договора между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (т.29 л.д.95), 30.09.2011 (т.29 л.д 96).

06.02.2012, 20.02.2012 ответчику были направлены претензии с требованием погасить задолженность (т.1 л.д. 53-54, 55-56).

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В свою очередь ООО "Ивмолокопродукт", полагая, что на стороне ОАО "ИТЕКО" имеет место неосновательное обогащение в сумме 5 516 100 руб., возникшее в связи с ошибочной оплатой услуг, фактически не оказанных истцом, обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 15124368,18 руб. и взыскал данную сумму с ответчика.

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования срока.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив заключенный сторонам договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 ГК РФ, поскольку содержат элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе: актов оказанных услуг, заявок, товарно-транспортных накладных, подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 15 124 368, 18 руб. во исполнение заключенного договора N 67.

Ответчик доказательства оплаты задолженности, в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 15 124 368,18 руб. долга.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств осуществления спорных перевозок по накладным, где истец не поименован в качестве перевозчика, в то время как в данном качестве поименованы третьи лица, не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

Как указывалось ранее, статья 801 ГК РФ предоставляет право экспедитору в рамках договора транспортной экспедиции заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза.

Материалами дела подтверждено, что 01.03.2010 между ОАО "ИТЕКО" (заказчик) и ООО "ВнешАвтоТранс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.30 л.д 14-21). В материалах дела имеются как заявки ОАО "ИТЕКО" исполнителю - ООО "ВнешАвтоТранс", так и заявки ООО "ВнешАвтоТранс" - конкретным перевозчикам (индивидуальным предпринимателям), а также пояснения перевозчиков, в соответствии с которыми спорные рейсы осуществлены по заявкам ООО "ВнешАвтоТранс" (т.30 л.д.90-97).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорные перевозки по товарно-транспортным накладным с указанием в качестве грузоперевозчика третьих лиц, осуществлялись ОАО "ИТЕКО" во исполнение договора от 01.07.2010 N 67 на основании заявок ООО "Ивмолокопродукт".

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, поэтому требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора, заявлены истцом и удовлетворены судом обоснованно.

Ссылка ООО "Ивмолокопродукт" на наличие самостоятельных договоров с индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли перевозку грузов для ответчика, не имеет существенного значения для данного дела, поскольку факт оказания спорных услуг индивидуальными предпринимателями во исполнение названных ответчиком договоров, а также оплата ответчиком услуг данным предпринимателям не подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца на сумму 1 343 313,70 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг на данную сумму не подтвержден надлежащими первичными документами.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Представленные истцом накладные не подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов, поэтому правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 343 313 руб. 70 коп.

ООО "Ивмолокопродукт" в рамках рассмотрения данного дела обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "ИТЕКО" о взыскании ошибочно уплаченной истцу по договору от 01.07.2010 N 67 суммы в размере 5 516 100 руб. за транспортные услуги, которые, по мнению ответчика, истцом не оказаны.

Представленные ответчиком в обоснование встречного иска платежные поручения содержат ссылку на счета фактуры, предъявленные истцом. В счетах-фактурах и актах оказанных услуг, на основании которых производилось перечисление денежных средств, имеется ссылка на договор N 67 от 01.07.2010.

Таким образом, к отношениям сторон в данной части применяется договор N 67.

Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора N 67 от 01.07.2010 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта.

Кроме того, требование по соблюдению претензионного порядка урегулирования споров содержится в статье 797 ГК РФ, а также в статье 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая изложенное, до подачи встречного иска ответчик обязан был направить ответчику претензии.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчик суду не представил, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик не лишен возможности после исполнения обязанности по направлению истцу претензии обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 по делу N А17-833/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" и открытого акционерного общества "Инвестиционная транспортная корпорация" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 51213 от 25.02.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Выдать открытому акционерному обществу "Инвестиционная транспортная корпорация" справку на возврат из федерального бюджета излишнее уплаченной по платежному поручению N 1277 от 21.02.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов