Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3999/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А50-117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания", Алешин Д. В. на основании доверенности от 03.04.2013, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф", Писарева С. Ю. на основании доверенности от 22.04.2013, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года

по делу N А50-117/2013,

рассмотренному судьей О.В. Белокрыловой

в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф" (ОГРН 1085903001073, ИНН 5903085702)

о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудофф" (далее - ООО "Торговый дом "Нерудофф") штрафа на основании ст. ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за самовольное использование вагонов в сумме 95 800 руб. (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года (судья О. В. Белокрылова) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 95 800 руб., а также 3 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 118-121).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что договорные отношения у него с ОАО "Федеральная транспортная компания" отсутствуют, подача вагонов под погрузку осуществлялась транспортными операторами в рамках договорных отношений, оплата провозной платы производилась с лицевых счетов операторов. Оплата услуги по предоставлению вагонов в рамках договорных отношений произведена ООО "Торговый дом "Нерудофф" в полном объеме, вся ответственность за оказанные услуги лежит на операторах.

В судебном заседании 07.05.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дорожных ведомостей в количестве 8 шт., а также документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии искового заявления по настоящему делу, договора об услуге предоставления вагонов с ООО "Транссервис", счета-фактуры N 15 от 31.01.2012, акта выполненных работ-услуг N 8 от 31.01.2012, электронной копии транспортной ж/д накладной ЭЕ211334 от 15.01.2012, платежного поручения об оплате оказанных услуг, согласованной заявки на перевозку грузов N 0020467230 из программы ЭТРАН, договора поручения N 20 с ООО "Татарская нерудная компания", счета-фактуры N 9 от 31.12.2011, акта выполненных работ-услуг N 2 от 31.12.2011, электронной копии транспортной ж/д накладной ЭД633764 от 31.12.2011, платежного поручения об оплате оказанных услуг, согласованной заявки на перевозку грузов N 0020436375 из программы ЭТРАН.

Указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку не были направлены в суд первой инстанции (при этом искового заявления имеется в материалах дела). Кроме того, в соответствии со ст. 268 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года со станции Бисер Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" назначением на станцию Агрыз Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" и станцию Ува 1 Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" по накладным N N ЭЦ 633764 от 31.12.2011, ЭЕ 211334 от 15.01.2011 были погружены и отправлены вагоны NN 62069554, 63345565, 63510036, 665232283, 65004087, 63244453, 60947215, как указывает истец, находящиеся во владении и пользовании открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания".

При этом истец указывает на то, что в период несанкционированного использования спорных вагонов между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо соглашения, в соответствии с которыми ответчик был вправе использовать вагоны, находящиеся во владении и пользовании истца для перевозки груза.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа по ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за самовольное использование вагонов в сумме 95 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности, из положений ст. 784 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, доказанности факта принадлежности спорных вагонов истцу и факта использования вагонов истца ответчиком без разрешения истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) прямо указано на применение установленных статьей 99 Устава мер ответственности к грузополучателям и грузоотправителям за использование для перевозок грузов вагонов без разрешения их владельцев. Согласно части 5 статьи 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов.

В соответствии со статьей 99 УЖТ в случае использования вагонов без согласия их владельцев виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных N N ЭД633764, ЭЕ211334 (л.д.11-12), выписки из программы ЭТРАН (л.д.13-14), справки о вагонах (л.д.15-21), выписку из протокола N 12 от 05.09.2012 (л.д.78-81) о смене фирменного наименования общества - Открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" на Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750), суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорные вагоны, использованные ответчиком, принадлежат истцу.

Спорные вагоны находятся во владении истца по договору сублизинга от 11.02.2011 (приложение N 3 к договору - акты приема передачи (л.д.22-50).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по данному делу ответчик является грузоотправителем; использование спорных вагонов осуществлялось им без разрешения истца; вина ответчика по использованию вагонов без разрешения истца доказана материалами дела.

Согласно статье 99 Устава при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Грузоотправителем и грузополучателем выступает физическое или юридическое лицо (статья 2 Устава).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявляется владельцем вагона (истцом) к грузоотправителю (ответчику).

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11.

Штраф истцом рассчитан исходя из положений ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ, ответчиком правильность и обоснованность расчета не оспорены. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова