Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12378/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-132027/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2013 г. по делу N А40-132027/12, принятое судьей Е.Н.Коротковой (шифр судьи 113-1264)

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

к ООО "Центр Ресурс" (ОГРН 1093668033513)

о взыскании 1 260 792,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Васильченко Н.А. по доверенности от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Ресурс" о взыскании задолженности в оплате расходов по организации транспортировки продукции, поставленной в феврале 2012 г., в размере 956 595 руб. 57 коп. и 304 197 руб. 39 коп. пени по договору поставки нефтепродуктов N 0030/11-Р от 21 января 2011 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2013 г. по делу N А40-132027/12 с ответчика в пользу истца взыскано 956 595 руб. 57 коп. долга и 80 354 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "Центр Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 21 января 2011года между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 0030/11-Р, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производится в пределах территории Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате расходов, связанных с организацией транспортировки продукции, поставленной в феврале 2012 г. в размере 956 595 руб. 57 коп., удовлетворил требований о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7. спорного договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 304 197 руб. 39 коп. за период с 09.04.2012 г. по 23.07.2012 г.

Апелляционная инстанция, изучив расчет неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пеня подлежит начислению с учетом п.п. 5.2.3, 5 договора и составляет 80 354 руб. 03 коп. за период с 26.06.2012 г. по 23.07.2012 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и полагает ее подлежащей уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, судом этому доводу в обжалуемом решении дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционная коллегия, изучив довод апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Центр Ресурс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-132027/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик