Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2607/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А03-10346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии: представителей ответчика Полторыхиной Н.В., главы администрации

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гоношихинского сельсовета Заринского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 г. по делу N А03-10346/2012 (07АП- 2607/13)

(судья Е.А. Сосин)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шубаркина Петра Алексеевича, п. Омутной Заринского района Алтайского края (ОГРНИП 311220511600020) к администрации Гоношихинского сельсовета Заринского района Алтайского края, с. Гоношиха Заринского района Алтайского края (ОГРН 1022202103054) о взыскании 190 952 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубаркин Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Гоношихинского сельсовета Заринского района Алтайского края о взыскании 180 144 руб. 00 коп., задолженности по договору подряда от 01.10.2011 и 10 808 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2011 по 13.08.2012.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту отопления в здании администрации Гоношихинского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Гоношихинского сельсовета Заринского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Шубаркина П.А. взыскано 99 409 рублей долга, 5 964 руб. 53 коп процентов.

Не согласившись с принятым решением, администрации Гоношихинского сельсовета Заринского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма, взысканная судом, не соответствует объему выполненных ответчиком работ. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно решению Заринского районного суда от 18.052012 по гражданскому делу N 2-125/12 по иску Кайгородовой В.А. к администрации Гоношихинского сельсовета Шубаркину П.А. в счет оплаты выполненных им работ по расходному кассовому ордеру выплачено 40 000 рублей, однако данная сумма не учтена судом при вынесении решения, в связи с чем сумма взыскиваемой задолженности подлежит уменьшения на указанную сумму.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП Шубаркиным П.А. (Подрядчик) и администрацией Гоношихинского сельсовета Заринского района Алтайского края (Заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2011 на выполнение работ по ремонту отопления в здании Администрации Гоношихинского сельсовета.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку работы приняты ответчиком по актам выполненных работ, они должны быть оплачены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела сторонами представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2011, N 1 от 07.11.2011 с указанием работ, выполненных по договору от 01.10.2011.

Акт N 1 от 02.11.2011 составлен на сумму 180 144 руб., акт N 1 от 07.11.2011 составлен на сумму 99 409 руб. Кроме того, в материалах дела имеется счет N 11 от 17.11.2011, выставленный администрации Гоношихинского сельсовета Заринского района ИП Шубаркиным П.А. на сумму 99 409 руб. в счет оплаты работ по ремонту системы отопления. Ответчиком факт выполнения работ по ремонту отопления в здании администрации Гоношихинского сельсовета не оспаривался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ в сумме 99 409 руб. 00 коп не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Вместе с тем, доказательства некачественного выполнения работ либо невозможности использования результатов работ, а также уведомления ответчиком истца об обнаружении недостатков при приемке выполненных работ за соответствующий спорный период, в порядке и в сроки, установленные ст.720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о характере недостатков, выявленных при проверке (скрытые или явные недостатки), ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за работы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что согласно решению Заринского районного суда от 18.052012 по гражданскому делу N 2-125/12 по иску Кайгородовой В.А. к администрации Гоношихинского сельсовета Шубаркину П.А. в счет оплаты выполненных им работ по расходному кассовому ордеру от 26.11.2011 выплачено 40 000 рублей, следовательно, сумма, подлежащая взыскания подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется. Решением суда, на которое ссылается ответчик, факт оплаты истцу денежных средств во исполнение спорного договора не установлен. Из расходного кассового ордера без номера и даты, представленного ответчиком в подтверждение частичной оплаты, следует, что Шубаркиным П.А. 26.11.2011 г. получен аванс за ремонт отопления профилактория. При этом в ордере не указано, какой организацией он выдан. Оснований считать указанный ордер относимым доказательством оплаты работ (с учетом дат заключения договора, акта выполненных работ, справки КС-3 и ордера) не имеется.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба доводов не содержит, апелляционный суд не проверяет решение в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 г. по делу N А03-10346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина