Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3220/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А57-3847/13

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-Альянс", г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от "28" марта 2013 года по делу N А57-3847/13 (судья Ю.Н. Федорова),

по исковому заявлению ООО "МК-Альянс", г. Саратов,

к ООО "Белькофф", г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 17.12.2012 г. в сумме 18 537 847 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МК-Альянс", с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белькофф", о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 17.12.2012 г. в сумме 18 537 847 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 года указанное исковое заявление принято к производству.

27.03.2013 года истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Белькофф", город Москва в пределах заявленных исковых требований в размере 18 537 847 руб. 38 коп. и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска отказано.

С вынесенным определением ООО "МК-Альянс" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер, обусловлено необходимостью гарантирования возможности реализации судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска истец обосновывает тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявленное ходатайство об обеспечении иска, мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства в кассе организации, денежные средства на расчетных счетах организации, дебиторская задолженность, движимое и недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается ответом ответчика, на претензию. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик сам указывает о единственном активе организации (доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Армада"), которая в ближайшее время будет отчуждена, что в свою очередь сделает невозможным исполнение решения суда. Также просит учесть размер суммы задолженности ответчика перед истцом, который составляет 18 537 847 руб. 38 коп.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, которые просит принять истец, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные меры не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемые меры не относятся к предмету спора.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о прекращении хозяйственной деятельности ответчика, реализации его имущества с целью неисполнения обязательств перед истцом.

Требуя принятия обеспечительных мер в отношении ответчика, заявитель не представил никаких доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к значительному ущербу заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в применении заявленных обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, о том, что в случае непринятия мер это могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от "27" марта 2013 года по делу N А57-3847/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

М.Г. Цуцкова Н.Н. Пригарова