Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 02АП-1625/10

г. Киров

11 июня 2010 г.

Дело N А82-15862/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 по делу N А82-15862/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Поликлинический центр "Будь здоров!"

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", открытому акционерному обществу "РЭУ N 2",

о взыскании 166 425 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Поликлинический центр "Будь здоров!" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, ответчик 1, заявитель), открытому акционерному обществу "РЭУ N 2" (далее - ОАО "РЭУ N 2", ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 166 425 рублей 60 копеек, причиненного промочкой арендуемого помещения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчиков возместить ущерб, причиненный в результате промочки помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 с Управляющей организации в пользу истца взыскано 166 425 рублей 60 копеек убытков, в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЭУ N 2" отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу о виновности ответчика в ущербе, причиненном промочкой помещения.

Управляющая организация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, дом N 30/30 ответчик 1 на основании договора от 25.12.2007 N 4-063 приступил с 01.01.2008. До 01.01.2008 многоквартирный дом находился в оперативном управлении МУ по УЖФ "ДЕЗ" Кировского района города Ярославля, правопреемником которого в настоящее время является МУ "Ярославльобщежитие", в связи с чем полагает надлежащим ответчиком по делу должна являться данная организация, поскольку причиной аварии послужил прорыв стояка горячей воды в квартире N 34, собственник которой не обеспечил доступ в квартиру при проведении ремонтных работ по замене трубопроводов ХГВС в 2007 году. Заявитель считает, что не может нести ответственность за действия (или бездействие) МУ по УЖФ "ДЕЗ" Кировского района города Ярославля. Кроме того, указывает на то, что имеющиеся у него замечания по смете на ремонт помещений после затопления судом оставлены без внимания; доказательства оплаты истцом выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным. Также уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

ОАО "РЭУ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, дом 30/30, и ОАО Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключен договор управления многоквартирным домом N 4-063, по которому последнее приняло на себя обязательства по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления им и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 01.01.2008 и пролонгируется на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.

01.03.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 530,40 кв.м. (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1 этажа N N 8-29, 2 этажа NN 1-24), расположенное по адресу: город Ярославль, Кировский район, улица Рыбинская, дом 30/30 для использования под медицинский консультативно-диагностический, лечебно-реабилитационный и фармакологический центр на срок по 31.12.2022 (пункты 1.1, 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору аренды сторонами согласован расчет размера годовой арендной платы.

Фактическая передача недвижимого имущества подтверждена актом приема-передачи от 01.03.2008.

Во исполнение пункта 2.2.14 данного договора истцом (потребителем) в целях организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществления расчетов за пользование коммунальными услугами, содержания и ремонта здания 10.04.2008 с ответчиком 1 (исполнителем) был заключен договор N 02-0264, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить организацию работ по техническому обслуживанию и профилактике общих инженерных систем (тепло, водоснабжение, канализация, энергоснабжение) - до границы ответственности, согласно акту раздела границ ответственности, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также организацию работ по локализации аварий на закрепленных инженерных сетях в нерабочее время силами ОАО "Аварийно-ремонтная служба" (пункты 1, 2.1.2 договора).

В соответствии с актом раздела границ ответственности при эксплуатации зданий со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде, обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения, общих с домом, осуществляется ОАО "РЭУ N 2".

31.12.2008 между ответчиком 1 (заказчик) и ОАО "РЭУ N 2" заключен договор генерального подряда N 111/08 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, по которому ОАО "РЭУ N2" обязалось по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика

В ночь с 27 на 28.08.2009 в связи с прорывом прогнившего стояка горячей воды в ванной комнате в находящейся выше квартире N 34, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, дом 30/30, произошел излив горячей воды, что привело к затоплению арендуемых истцом помещений.

Данное обстоятельство подтверждено актом обследования жилого дома (здания) N 30/30 по улице Рыбинская города Ярославля от 28.08.2009, составленного с участием представителей истца и ответчика 1, а также сообщением ОАО "Аварийно-ремонтной службы" от 08.09.2009 N 127/2.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате аварии, 31.08.2009 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Фронтон" заключен договор N 32/2009.

Согласно техническому заключению сметная стоимость ремонтных работ составила 160 426 рублей. При этом стоимость услуг по выполнению осмотра и подготовки локальной сметы составила 6 000 рублей, которые были оплачены истцом по платежному поручению от 03.09.2009 N 243.

7.12.09 истцом был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 26 с ООО фирма "Резгор", в соответствии с которым подрядчик (фирма "Резгор") обязался произвести ремонтно-отделочные работы по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская 30/30. По пункту 1.4 работы считаются выполненными после подписания двустороннего акта приемки-сдачи работ, заказчик (истец) обязался в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчику работы в срок до 31.12.10.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 08.02.2010 N 1 формы КС-3 и акту о приеме выполненных работ от 08.02.2010 N 1 формы КС-2 ООО фирма "Резгор" стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составила 160 425 рублей 60 копеек. Для оплаты истцу предъявлен счет N 64 от 8.02.10 на сумму 160425 руб. 60 коп.

Посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должны возместить ответчики 1 и 2, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Факт затопления арендуемых помещений подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что причиной аварии явился прорыв прогнившего стояка горячей воды в квартире N 34, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, в котором истец арендует помещения. Доказательств, подтверждающих иную причину аварии, материалы дела не содержат.

Как следует из договора от 25.12.2007 N 4-063 организацией, осуществляющей техническое обслуживание объекта в период, когда произошла авария, являлось Управляющая организация.

Из договора на управление многоквартирным домом следует, что названное управление включает в себя следующие виды работ и услуг: управление, содержание и ремонт общего имущества (пункт 2.1.2 договора).

Согласно акту обследования многоквартирного дома N 30/30 по улице Рыбинская города Ярославля, указанному в приложении N 1 к договору от 25.12.2007 N 4-063, по центральным элементам водопровода, канализации, горячего водоснабжения и отопления требуется замена лежаков ХГВС.

Доказательств проведения работ по замене лежаков ХГВС в доме N 30/30 по улице Рыбинская города Ярославля силами Управляющей организации материалы дела не содержат.

Как установлено судом, последний текущий ремонт по замене труб в стояках ХГВС в доме N 30/30 по улице Рыбинская города Ярославля проводился в 2007 году, однако стояк, расположенный в квартире N 34, в то время заменен не был в связи с необеспечением собственником квартиры доступа в принадлежащее ему помещение.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии информации о непредоставлении собственником квартиры N 34 доступа для замены трубы не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика 1, так как доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в материалах дела отсутствуют, напротив, представленные материалы свидетельствуют о факте бездействия Управляющей организации по осуществлению своевременного ремонта общедомового имущества, к которому относится поврежденная труба. В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, возникших в результате необходимости проведения ремонтных работ в арендованных помещениях.

Размер заявленного ущерба соответствует документам, представленным истцом.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости восстановительного ремонта обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен заинтересованным лицом (ответчиком 1 самостоятельно).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты произведенных работ противоречит нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются не только расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 по делу N А82-15862/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по жалобе платежным поручением N 4878 от 25.02.10 в сумме 414 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г.Сандалов