Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11998/13

г.Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-171481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013

по делу N А40-171481/2012 (122-1225), принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ИНН 7723323006, ОГРН 1027723009060, 121248, г.Москва, ул.Кутузовский пр-т, д.12, стр.2)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390, 121059, г.Москва, ул.Брянская, д.9)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попова К.А. по дов. от 10.01.2013 г. N 5. удост. N 21341;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Мосгорстройнадзор, ответчик) от 19.09.2012 г. N 1138-Ю и решения от 02.11.2012 г., принятых в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок привлечения заявителя к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить нарушение Обществом требований технических регламентов на этапе выполнения подрядных работ в отношении ремонта объекта капитального строительства. Указывает, что в оспариваемом постановлении ответчика не отражены обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, в том числе оснований, по которым административный орган посчитал заявителя в качестве субъекта правонарушения. Считает, что ответчиком не установлена вина в совершенном правонарушении, а также не определен характер и размер причиненного ущерба, что указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 05.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из представленных и приобщенных к делу доказательств, 19.04.2012 главным специалистом УН-4 Мосгосстройнадзора Ушаковым Ф.В. на основании Распоряжения от 17.08.2012 N РП-8145/12-(0)-0 (л.д.50) проведена проверка объекта капитального строительства - здания дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.15-ая Парковая, вл.40, по результатам которой было установлено нарушение Обществом требований проекта строительных работ, связанное с фактической прочностью цементно-песчаного раствора, используемого при проведении работ на указанном объекте.

Результаты проведенной проверки отражены и зафиксированы в акте проверки от 03.09.2012 г. N 8620/12 (л.д.47-48).

Поскольку проводимые Обществом строительные работы совершены с нарушением требований проекта ведения строительных работ, имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы от 21.07.2009 г. N 14-4/09 МГЭ, должностные лица Мосгосстройнадзора пришли к выводу о нарушении заявителем требований законодательства в отношении проверяемого объекта капитального строительства, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания от 06.09.2012 г. (л.д.45-46).

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 19.09.2012 ответчиком было вынесено постановление N 1138-Ю, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.41-42).

На основании решения Мосгосстройнадзора от 02.11.2012 вышеуказанное постановление ответчика было оставлено без изменения, в удовлетворении требований поданной Обществом жалобы было отказано (л.д.33-34).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.1 ст.9.4 КоАП РФ обусловлено нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует несоблюдение Обществом требований проекта ведения строительных работ, имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы от 21.07.2009 г. N 14-4/09 МГЭ.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства является застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что именно Общество является генеральным подрядчиком на основании контракта от 31.12.2009 г. N 180231, что опровергает доводы подателя жалобы в части неверного определения его в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.

Осуществление строительства с нарушениями требований проектной документации подтверждается материалами административного дела (актом проверки 03.09.2012 г. N 8620/12, протоколом, а также предписанием от 06.09.2012 г. N РП-8620/12-(О)-1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Устранение административного правонарушения после его выявления административным органом не может свидетельствовать об отсутствии нарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что вина Общества не была исследована и доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован и административным органом отражено, что Общество имело возможность для соблюдения установленных проектом строительства требований, однако, не воздержалось от совершения правонарушения, то есть не приняло всех зависящих от него мер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается как сам факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, так и то, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2011 составлен с участием представителя Общества Баранина А.И., что указывает на соблюдение ответчиком положений ст.28.2 КоАП РФ на этапе его составления.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствии представителя Общества, однако при наличии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.54-55).

В свою очередь названный протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами административного орган в пределах предоставленных им полномочий.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые постановление и решение Мосгосстройнадзора законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-171481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов