Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-862/13

г. Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А07-14821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфасталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2012 г. по делу N А07-14821/2012 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - истец, ООО "Ферроком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфасталь" (далее - ответчик, ООО "Альфасталь") о взыскании основного долга в размере 168 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 514 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования по существу удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО "Альфасталь", им выполнены свои обязательства по договору путем перечисления предоплаты, истец же не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны, поскольку не передал конечному потребителю-грузополучателю (открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат") (далее - ОАО "ЧМК") удостоверение о взрывобезопасности товара, являющееся согласно спецификации обязательным для данной поставки и подтверждающее надлежащее качество товара, кроме того, в адрес ответчика не поступали счета-фактуры и товарно-транспортные накладные с указанием количественного содержания ассортимента лома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "Ферроком" (поставщик) и ООО "Альфасталь" (покупатель) заключен договор N А/С-01-11 на поставку лома черных металлов, согласно которому поставщик обязуется поставить лом черных металлов и отходы черных металлов (товар) по категориям, видам, группам и отгрузочным реквизитам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар согласно условиям договора и цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 03.04.2012 N 4/ЧМК сторонами согласован вид лома, территория отгрузки, отгрузочные реквизиты (станция Металлургическая, Юж-Ур.ЖД, грузополучатель: ОАО "ЧМК"), условие оплаты: 80 % стоимости поставленного товара по заявлению номера вагона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется автомобильным, железнодорожным и водным видами транспорта на условиях франко-станция назначения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар принимается конечным потребителем в одностороннем порядке. Факт приемки покупателем товара оформляется двусторонним приемо-сдаточным актом, подписываемым представителем покупателя и поставщика.

При этом согласно пункту 4.2 договора датой приемки товара покупателем и переход права собственности на него считается дата приемо-сдаточного акта (форма N 69) конечного потребителя, который покупатель должен передать поставщику (путем факсимильной связи) в течение пяти рабочих дней.

Товар по договору - лом черных металлов вида 8А массой 62 200 кг 18.04.2012 был передан грузоотправителем (ООО "Ферроком") железной дороге в адрес грузополучателя - ОАО "ЧМК" согласно отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации от 03.04.2012 N 4/ЧМК, что подтверждается квитанцией о приеме груза на повагонную отправку ЭЙ109362 (вагон N 55665806).

Согласно имеющимся документам указанный товар принят грузополучателем без каких-либо претензий.

Исходя из согласованной сторонами стоимости товара (9 950 руб. за тонну), стоимость рассматриваемой поставки составляет 618 890 руб.

Ответчик платежными поручениями от 16.04.2012 N 165, от 19.04.2012 N 168 оплатил стоимость товара на сумму 450 000 руб.

Оставшаяся сумма 168 890 руб. осталась неоплаченной.

В связи с неполной оплатой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2012 N 01-05/380, в которой просил выслать подписанный приемо-сдаточный акт формы N 69 в соответствии с пунктом 4.2 договора и погасить задолженность.

В ответ ООО "Альфасталь" направило претензию от 05.06.2012 N 05/06-2012, в которой указало, что 22.04.2012 в адрес покупателя прибыл вагон N 55665806, в котором было обнаружено значительное количество товара (48 700 тонн), не соответствующего заявленному качеству, кроме того, отсутствовало удостоверение о взрывобезопасности.

Неоплата оставшейся части товара явилась основанием для обращения ООО "Ферроком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из непредставления ответчиком надлежащего исполнения обязательств по полной оплате полученного товара. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из указанных норм права, настоящими договором поставки и спецификацией к нему согласованы все существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, то есть, сторонами достигнуто соглашение о предмете обязательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что товар не был принят, отклоняется, поскольку факт получения товара признан им в претензии от 05.06.2012 N 05/06-2012, в которой указано, что 22.04.2012 в адрес покупателя прибыл вагон N 55665806.

Так, лом черных металлов 8А общей массой 62 200 кг был 18.04.2012 передан грузоотправителем ООО "Ферроком" железной дороге для грузополучателя - ОАО "ЧМК" согласно отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации от 03.04.2012 N 4/ЧМК, что подтверждается квитанцией о приеме груза на повагонную отправку ЭЙ 109362 (вагон N 55665806).

Факт получения груза в указанном вагоне ответчик признал в досудебной переписке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 N 4819), перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость; лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Оригинал железнодорожной накладной сопровождает груз до станции назначения и выдается грузополучателю с грузом.

Учитывая изложенное, квитанция о приеме груза от 18.04.2012 N ЭЙ109362 является листом N 4 транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ109362 и подтверждает отправку лома черных металлов в согласованном наименовании и количестве 18.04.2012 со станции грузоотправителя (ООО "Ферроком") массой 62 200 кг, вагон N 55665806 до станции "Металлургическая" грузополучателю ОАО "ЧМК".

Согласно отметкам железной дороги на железнодорожной накладной указанный груз выдан грузополучателю 22.04.2012. В графе "Особые заявления и отметки отправителя" значится приложение протокола радиационного контроля и удостоверения о взрывобезопасности, в связи с чем довод апеллянта об обратном отклоняется судом. Копия удостоверения о взрывобезопасности представлена и в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель имеет право не принимать товар, не соответствующий по качеству и условиям, определенным в договоре и спецификации. В случае несоответствия поставленного товара по качеству покупатель обязан в течение 2-х рабочих дней письменно (посредством факсимильной связи) либо устно известить об этом поставщика.

Однако доказательств такого извещения истца, выполнения условий пункта 4.7 договора ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что по условиям пункта 4.2 договора именно на ответчике лежит обязанность передать поставщику приемо-сдаточный акт (форма N 69).

Определением от 08.10.2012 суд первой инстанции предлагал ответчику представить приемо-сдаточный акт и документы, подтверждающие извещение поставщика о поступлении товара ненадлежащего качества.

На указанное определение суда ответчик пояснил, что приемо-сдаточный акт не составлялся и не подписывался, доказательства отправки уведомления истца о поступлении товара ненадлежащего качества отсутствуют (т.1, л.д.80).

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств количественного содержания ассортимента лома отклоняется, как противоречащая указанным выше письменным доказательствам. Неполучение счета-фактуры само по себе не может освобождать от уплаты долга. Товарно-транспортные накладные, на непредставление которых указывает апеллянт, не относятся к условиям настоящей перевозки - железнодорожным транспортом, в то время как товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отправки и получения груза в согласованных наименовании и количестве, довод ответчика о несоответствии количественного (качественного) содержания ассортимента лома не подтвержден надлежащими доказательствами.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего обоснования его возражений по иску, поскольку являются односторонними документами, подписи и печати другой стороны (истца) не содержат.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за период с 26.04.2012 по 02.07.2012 в размере 2 514 руб. 58 коп., применив ставку рефинансирования 8 %. Расчет судом проверен, является правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. принято против истца, который решение суда в этой части не обжалует, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2012 г. по делу N А07-14821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфасталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин