Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-2526/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-62555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Волошина Е.Ю., доверенность от 26.02.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2526/2013) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Агротехкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-62555/2011(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Агротехкомплект"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар"

о взыскании,

установил:

ЗАО "Научно-производственное объединение "Агротехкомплект" (далее - истец) обратилось вАрбитраджный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 2 от 20.02.2007 в размере 2 429 762,22 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 263 476,34 руб.

В процессе слушания дела удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части неустойки до 1 263 476,34 руб.

Решением от 12 декабря 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недостаточно полное выяснение судом обстоятельств по делу. По мнению истца, экспертное заключение N 1221/16 от 29.08.2012 года недостаточно обосновано и содержит множество противоречий, однако судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, отзыв не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию и поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое рассмотрено апелляционным судом и отклонено, как несоответствующее части 1 пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2007 г. между ЗАО "НПО "Агротехкомплект" (Подрядчик) и СПК "Коммунар" (Заказчик) был заключен договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик - принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.1 Договора, оплата произведенных в отчетном месяце работ производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании оформленных сторонами Актов приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3, счета-фактуры).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не полностью произведена оплата за выполненные и принятые надлежащим образом работы, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на полную оплату работ ответчиком.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из заключения экспертизы от 29 августа 2012 года N 1221/16, стоимость фактически выполненных работ составляет 52 320 706,85 руб.

При этом эксперт была приглашена в суд для дачи пояснений по своему заключению.

Податель жалобы сослался на необоснованный отказ суда о назначении повторной экспертизы, в тоже время ходатайств в соответствии с нормами процессуального права апелляционному суду не заявлял, доказательств недостоверности, противоречия выводов экспертизы апелляционному суду не представил.

Поскольку в силу положений статей 720, 711 и 753 ГК РФ подлежат оплате фактически выполненные работы, а ответчиком истцу произведена оплата в размере 73 820 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-62555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина