Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11599/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-171455/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-171455/12 (шифр 151-1357), принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1357)

по иску ООО "СК Империя" (ОГРН 1067760254638, 119435, г.Москва, ул.Погодинская, 14/16, стр.5)

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" (ОГРН 1047796455960, 123290, г.Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, стр.1, офис 1)

о взыскании 25 551 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца:	Шинкаренко О.Ю. по доверенности от 10.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Империя" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 23 228 руб. 27 коп и неустойки в сумме 2 322 руб. 83 коп.

Решением суда от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" в пользу ООО "СК Империя" долг в размере 23 228 руб. 27 коп. и пени в размере 2 322 руб. 83 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N АК-73 на выполнение работ по устройству санузла в Управе района "Останкинский" из материалов подрядчика на объекте заказчика по адресу: ул.А. Королева, вл.8, корп.2, а также иных работ, прямо в договоре не предусмотренных, но необходимых для достижения целей договора.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору определена в смете и составляет 78 829 руб.

В соответствии с п.2.5 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится выплатой аванса в размере 100% от цены договора в сумму 78 829 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 к договору истец выполнил работы по договору на общую сумму 78 829 руб. и по дополнительному соглашению на сумму 18 157 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2010 и от 31.08.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.12.2010 и от 31.08.2011.

В свою очередь, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23 228 руб. 27 коп, что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2012 г. от 30.09.2012.

Претензия от 27.11.2012, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумму 23 228 руб. 27 коп., подтвержденной материалами дела, ответчик суду не представил, требование истца о взыскании указанной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 2 322 руб. 83 коп, в соответствии с п.9.4 договора, представлен расчет.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки размере 2 322 руб. 83 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

К исковому заявлению истцом были приложены заверенные копии документов. Содержание документов ответчиком не оспорено. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда истец представил на обозрение подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-171455/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич