Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 20АП-2554/13

Тула

17 мая 2013 г.

Дело N А62-4855/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-4855/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича (ОГРН 307673105200080; ИНН 673000805900) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области; обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ИНТЕР"; обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто"; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о признании недействительным договора купли-продажи в части, понуждении предоставить земельный участок, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-4855/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно ч. 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича подана в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 264, АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-4855/2012 возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 12 листах.

Судья

О.Г. Тучкова