Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-2408/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-50901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Еременко Н.В., доверенность от 10.09.2012,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2408/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЗИС-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-50901/2012(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лит. Б, ОГРН: 1057812472442);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИС-3" (адрес: 192174, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 197, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1117847199821);

о взыскании задолженности по договору подряда N 02/ГНБ-12 от 25.01.2012,

установил:

ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЗИС-3" (далее - Ответчик) о взыскании 468 000 руб. задолженности, 20 072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 г. до 21.08.2012 г, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11 декабря 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и решить вопрос по существу.

В апелляционный суд ответчик своего представителя не направил, судом получено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Истец представил отзыв на жалобу, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 02/ГНБ-12 от 25.01.2012 г. (далее - Договор), согласно которому, Истец (подрядчик) обязуется выполнить своим иждивением работы по бестраншейному переходу закрытым способом методом горизонтального направленного бурения (далее ГНБ) из трубы ПНД D 160 мм пучком из 6 труб общей длиной 65 м.п. на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, переход N 2, а Ответчик (заказчик) обязуется создать необходимы условия для выполнения данных работ принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Договор действует до полного взаиморасчета сторон п.3.3. Договора).

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора определено, что срок начала работ - в течение двух рабочих дней с момента подачи заявки на выполнение работ. Срок выполнения работ - в течение семи рабочих дней с момента начала производства работ.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость всех поручаемых Подрядчику работ по Договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью Договора (приложение N 1) и на момент его подписания составляет - 468 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.-2.3. Договора в течение двух банковских дней с момента подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50 %, что составляет 234 000 руб. Окончательный расчет производится в течении десяти банковских дней по фактически выполненным работам на основании подписанных Заказчиком форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами Акта по форме КС-2 от 27.01.2012 на сумму 468 000 руб.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате работ Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Судом установлено, что акт формы КС-2 на заявленную в иске сумму подписан без замечаний.

Заказчик каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлял, а, следовательно, в силу положений статьи 711 ГК РФ он обязан их оплатить.

Довод подателя жалобы о некачественности выполнения истцом работ голословный, ничем не подтвержден, и отклоняется апелляционным судом.

Также отклоняется довод о необходимости применения ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 ГК РФ, как не обоснованный, и не заявленный в суде первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-50901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина