Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-2586/13

г. Челябинск

15 мая 2013 г.

Дело N А34-5461/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области N 1 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - уполномоченный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2013 по делу N А34-5461/2012.

Определением от 14.05.2013 апелляционная жалоба назначена к производству на 26 июня 2013 года в 11 часов 30 минут.

Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" при подаче апелляционной жалобы представлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области N 1 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность приостановления действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя предусмотрена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Согласно п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии мер по обеспечению заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление о принятии обеспечительных мер Управлением мотивировано тем, что применение налоговым органом предоставленных налоговым законодательством мер по исполнению вышеназванного решения причинит значительный ущерб и затруднит исполнение судебного акта.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет указанные последствия, не представлены. Учитывая, что заявитель является бюджетной организацией, в силу п.1 ч.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налоговых начислений с него должно производиться по общему правилу в судебном порядке. Доказательств вынесения решения суда о взыскании сумм, начисленных обжалуемым решением инспекции, в деле не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области N 1 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 199, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области N 1 от 13.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева