Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12535/13

г.Москва

17 мая 2013 г.

А40-127405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Дело N А40-127405/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-127405/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1187)

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 7, копр. 11)

к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, г.Москва, УЛ. Нижняя Сыромятническая, 11, стр. 52)

о взыскании 10 379,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВО "Автотехноимпорт" о возмещении ущерба в порядке суброгации (убытков) в размере 10 379,40 руб., причиненного при транспортировке автомобиля.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" и ООО ВО "Автотехноимпорт" заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-АТI/07, в рамках которого экспедитор ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза по СМR N 2441211.

При получении груза грузополучателем обнаружены повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland (VIN 1J4RR6GM4BC741286), о чем сделана отметка акте передачи и получения транспортного средства.

Указанный автомобиль застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG105000.

Во исполнение договорных обязательств, истец выплатил расходы на ремонт автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland (VIN 1J4RR6GM4BC741286) в размере 10 379,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 878 от 17.10.2011.

ООО СК "Цюрих" направило претензию от 19.09.2011 ответчику с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 10 379,40 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 10 379,40 руб., ввиду следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 05.09.2011.

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не исполнил свои обязанности вследствие непреодолимой силы либо иных не зависящих от него причин.

Исходя из анализа указанных норм и применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9587/10 от 14.12.2010, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, вызванными непреодолимой силой либо по независящим от него причинам.

Довод заявителя о том, что он освобожден от ответственности за причиненный ущерб в связи с транспортировкой груза открытым транспортным средством отклоняется.

В соответствии ст.1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Согласно п.1 ст.17 Конвенции перевозчик (ответчик) несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

При этом, п.п.2 и 4 указанной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

В частности, п.п. "а" п.4 ст.17 Конвенции установлено, что перевозчик освобождается от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых и неукрытых транспортных средств, если такое использование специально оговорено в указано в накладной.

Исходя из этого, для освобождения перевозчика от ответственности за причинение ущерба грузу при его перевозке открытым автотранспортом необходимо одновременное наличие трех условий:

- согласование сторонами договора перевозки открытым транспортом;

- исполнение договора, путем перевозки открытым транспортом и указание на этот факт в накладной;

- неразрывная связь между повреждением груза и использованием открытых транспортных средств.

Кроме того, ст.18 КДПГ предусмотрено, что бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанным в ст. 17 Конвенции, лежит на перевозчике.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза явилось следствием открытой перевозки, а также то, что сторонами предварительно согласован такой тип перевозки, соответствующая отметка в СМР отсутствует.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-127405/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров