Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-1821/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А67-7129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Бердниковой Т.Н. по доверенности от 06.02.2012 (по 31.12.2013)

от третьих лиц: ОАО "ТЭК" - Дугачиевой А.М. по доверенности от 01.01.13 (по 31.12.2013), ИП Арбатского Д.Ю. - Малышева К.Н. по доверенности от 20.06.2012 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 января 2013 года по делу N А67-7129/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК" (ИНН 7017064460, ОГРН 1037000084912) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886394)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184), индивидуальный предприниматель Арбатский Д.Ю. (ИНН 540618769581 ОГРН 304540611300089)

о признании незаконными решения от 09.07.2012 г. и предписания от 26.06.2012 г. по делу N 02-10/56-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК" (далее - ООО "Верхнекетский ЛПК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее - УФАС России по Томской области, ответчик, управление) о признании незаконными решения от 09.07.2012 г. и предписания от 26.06.2012 г. по делу N 02-10/56-12.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Верхнекетский ЛПК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что до отключения электроэнергии подстанция находилась в рабочем состоянии, и электроснабжение здания осуществлялось вплоть до его отключения Обществом;

- ООО "Верхнекетский ЛПК" не может исполнить предписание антимонопольного органа, поскольку нет фактического присоединения энергопринимающих установок ИП Арбатского Д.Ю. к сетям заявителя по причине отсутствия физической возможности (списание трансформаторной подстанции, значительная стоимость восстановительного ремонта).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение заявителем порядка установления аварийности спорного объекта; выданное предписание является исполнимым.

Третье лицо ИП Арбатский Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на полное и всестороннее рассмотрение дела судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств и норм права.

Третье лицо ОАО "Томскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 г. в УФАС по Томской области поступило заявление ОАО "ТЭСК", в котором указывалось, что в адрес ОАО "ТЭСК", являющегося гарантирующим поставщиком, пришло обращение от Арбатского Д.Ю. - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 111, стр. 6, о полном прекращении электроснабжения указанного объекта, произведенном 25.05.2012 г. в период с 10-00 до 11-00 часов путем демонтажа воздушной линии, питающей ТП N 940-37.

Электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 111, стр. 6, осуществляется на основании заключенного между ОАО "ТЭСК" и Арбатским Д.Ю. договора энергоснабжения N 55025-ТЭСК-80 от 01.09.2009 г. (т.д. 1 л.д. 61-76). При этом мероприятий по введению ограничения (прекращения) режима электроснабжения в отношении Арбатского Д.Ю. ОАО "ТЭСК" не производило. В ходе проверки обращения ОАО "ТЭСК" установлено, что причиной прекращения электроснабжения объектов Арбатского Д.Ю. являлись действия владельца электрических сетей ООО "Верхникетский ЛПК".

По факту отсутствия напряжения в ТП N 940-37 сотрудниками ОАО "ТЭСК" составлен акт от 25.05.2012 г. Их обращения, а также Арбатского Д.Ю. к ООО "Верхнекетский ЛПК" с целью восстановления электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, стр. 6, оставлены без удовлетворения.

06.06.2012 г. УФАС по Томской области было возбуждено дело N 02-10/56-12 по признакам нарушения ООО "Верхнекетский ЛПК" ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", создана комиссия для рассмотрения дела (приказ N 144 от 06.06.2012 г.).

09.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2012 г.) Управлением вынесено решение по делу N 02-10/56-12, которым ООО "Верхнекетский ЛПК" признано виновным в нарушении п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части препятствования передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства Арбатского Д.Ю., находящиеся по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 111, стр. 6, присоединенные в установленном порядке.

26.06.2012 г. УФАС по Томской области в адрес ООО "Верхнекетский ЛПК" выдано предписание по делу N 02-10/56-12, которым заявителю предписано прекратить нарушение п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части препятствования передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 111, стр. 6, принадлежащего Арбатскому Д.Ю., а именно в тридцатидневный срок с момента получения решения возобновить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства данного помещения.

Считая указанные решение и предписание Управления незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Верхнекетский ЛПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у УФАС по Томской области оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, а также отсутствия у ООО "Верхнекетский ЛПК" оснований для прекращения подачи электрической энергии на объект, принадлежащий Арбатскому Д.Ю..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как устанавливает ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, услугам администратора торговой системы, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Исходя из пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 г. ООО "Верхнекетский ЛПК" выданы технические условия N 2 на электроснабжение здания по адресу: г. Томск, 2-ой поселок ЛПК, 111, стр. 6, от электрических сетей ООО "Верхнекетский ЛПК", которыми заявитель согласовывает подачу электрической энергии Арбатскому Д.Ю. напряжением 0,4 кв. с максимальным потреблением 100 квт/час от КТПН 940-37 (КТТП-26).

06.10.2008 г. между ОАО "Томская распределительная компания" и Арбатским Д.Ю. заключен договор N 20.70.3433.08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому технологическое присоединение осуществляется в отношении впервые вводимых в эксплуатацию (расширяющих свою ранее присоединенную мощность) энергоустановок мощностью 50 кВт, расположенных по адресу: г. Томск, 2-ой поселок ЛПК, 111, стр. 6, присоединяемых к сети 10кВ, ПС "ДОК".

11.06.2009 г. ООО "Верхнекетский ЛПК" выдана справка N 10 о выполнении Арбатским Д.Ю. технических условий N 2 от 17.08.2008 г. в полном объеме (т.д. 1 л.д. 127).

12.08.2009 г. Томским территориальным отделом государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Арбатскому Д.Ю. выдано разрешение N 71 на допуск в эксплуатацию электроустановки КЛ-0,4 кВ производственного здания по адресу: г. Томск, 2-ой поселок ЛПК, 111, стр. 6.

01.09.2009 г. между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Арбатским Д.Ю. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 55025-ТЭСК-80.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору энергоснабжения 5025-ТЭСК-80 от 01.09.2009 г.) на балансе и обслуживании ООО "Верхнекетский ЛПК" находится коммутирующая аппаратура в ячейке N1 РУ-0,4 кв. КТПН 940-37.

Как правильно установлено судом, ООО "Верхнекетский ЛПК", являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, с учетом вышеуказанных норм права, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя - Арбатского Д.Ю. без наличия установленных оснований перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи электроэнергии.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 г. ООО "Верхнекетский ЛПК" осуществлено прекращение электроснабжения нежилого помещения по указанному адресу.

Согласно акту от 25.05.2012 г., составленному ОАО "ТЭСК", ООО "Верхнекетский ЛПК" и Арбатским Д.Ю. (т.д. 1 л.д. 148), причиной отсутствия напряжения на шинах и кабельных наконечниках отходящей КЛ является демонтаж ВЛ-10 кВ от КТПН 940-37 до первой опоры, а также повреждение отходящей ВЛ 0,4 кВ от КТПН 940-37. В соответствии с актом от 25.05.2012 г. при обследовании КТПН 970-37 признаков неисправностей в работе подстанции не установлено.

Из записки директора ООО "Верхнекетский ЛПК" Мануйлова В.Ю. следует, что КТПН была обесточена путем отсоединения от ВЛ 10 кВ, в последующем КТПН будет демонтирована и перенесена в другое место на территорию ООО "Верхнекетский ЛПК" (т.д. 1, л.д. 149).

28.05.2012 г. данная КТПН 940-37 была демонтирована ООО "Верхнекетский ЛПК" и вывезена за пределы территории Арбатского Д.Ю.

Письмом от 02.08.2012 г. N 16/12 (т.д. 2, л.д. 1) ООО "Верхнекетский ЛПК" сообщило, что в связи с аварией, произошедшей в ночь на 25 мая 2012 года на КТПН 940-37, принадлежавшей ООО "Верхнекетский ЛПК", возникла необходимость демонтажа КТПН 940-37, для проведения капитального ремонта данной установки. Для ремонта КПТН 940-37 требуется замена комплектующих частей. В настоящее время возможности провести необходимые мероприятия на данном объекте нет. Согласно перспективному плану расширения собственного производства КТПН 940-37 будет установлена на территории ООО "Верхнекетский ЛПК". Воздушная линия 10кВ, проходящая рядом с территорией ПП Арбатский Д.Ю., в ближайшее время будет демонтирована, так как на этом участке планируется строительство производственного здания. Для подключения помещения Арбатского Д.Ю. к электрическим сетям ООО "Верхнекетский ЛПК" разработаны и выданы технологические условия с указанием точки подключения.

В тоже время, как обоснованно указал суд первой инстанции, не было необходимости физического отсоединения помещений Арбатского Д.Ю. от электроэнергии, отрезания проводов и демонтажа КТПН 940-37 ООО "Верхнекетский ЛПК".

Проанализировав материалы дела, в том числе, допроса свидетеля Гуртовенко О.И. и пояснения представителя Арбатского Д.Ю., суд пришел к обоснованному выводу, что после произошедшей аварии с участием поезда и до отключения электроэнергии подстанция находилась в рабочем состоянии и электроснабжение здания осуществлялось вплоть до его отключения ООО "Верхнекетский ЛПК".

Довод апелляционной жалобы о том, что Гуртовенко О.И. не был участником произошедших событий, копия журнала, представленная Арбатским Д.Ю., не сверена с оригиналом, не влияет на правильность вынесенного судебного акта при неопровержении апеллянтом обстоятельств, правомерно установленных судом.

Тогда как при осмотрах места аварии и КТПН 940-37 различными службами (линейной полицией, сотрудниками полиции ОМ-2, инспектором энергосбытовой компании (Байгуловым А.В., допрошенным в качестве свидетеля), обслуживающими электрохозяйство организациями, сотрудниками Арбатского Д.Ю., признаков в нарушении работы КТПН обнаружено не было.

Как следует из пояснений директора ООО "Верхнекетский ЛПК" Мануйлова В.Ю., сотрудники ООО "Верхнекетский ЛПК" не были допущены на территорию Арбатского Д.Ю. В связи с этим им для предотвращения иных непредвиденных ситуаций и возможности поражения электрическим током и короткого замыкания КТПН была обесточена путем отсоединения от ВЛ 10 кВ.

Согласно акту от 25.05.2012 г., составленному в 10 час. 30 мин. директором ООО "Рона - Мебель" Малышевым К.Н. в присутствии мастера ООО "Рона-Мебель" Миночкина Н.М. и инженера ООО "Вектор-С" Шель В.В., при обследовании КТПН 940-37 установлено, что автоматы защиты, питающие пострадавшие в аварии линии низковольтной электропередачи находятся в выключенном состоянии. Ячейка N 1, питающая кабель на объект д. 111, стр. 6, работает в обычном режиме. Каких-либо признаков и/или следов, прямо или косвенно указывающих на неисправности в работе подстанции не установлено. В акте также сделана отметка о том, что директор ООО "Верхнекетский ЛПК" прибыть на место аварии для обследования и осмотра отказался без объяснения причин (т.д. 2 л.д. 112).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 01.08.2012 г. N ВЛП00000001 ООО "Верхнекетский ЛПК" произведено списание объекта основных средств - трансформаторной подстанции ТП-22, инв. N 025. При этом заключение специалистов Общества, свидетельствующее о необходимости ремонта подстанции на сумму 470 000 руб. или иного документа, подтверждающего указанные обстоятельства, ООО "Верхнекетский ЛПК" в суд первой инстанции не представлено.

Согласно п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств того, что федеральный уполномоченный орган по технологическому энергетическому надзору удостоверил неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности, ООО "Верхнекетский ЛПК" не представлено.

Кроме того, Обществом также была нарушена процедура установления факта аварийности в рамках договорных отношений заявителя с гарантирующим поставщиком (п. 3.11 Договора энергоснабжения от 01.10.2006 г. N 55014-ТЭСК-80).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до отключения электроэнергии подстанция находилась в рабочем состоянии, поэтому необходимость списания трансформаторной подстанции на обоснована ООО "Верхнекетский ЛПК" и не подкреплена соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно письму ОАО "Томская энергосбытовая компания" от 23.08.2012 г. N 25/4560 энергопринимающие устройства Арбатского Д.Ю. не являются впервые вводимыми в эксплуатацию, ранее они уже были присоединены к электрическим сетям ООО "Верхнекетский ЛПК". Повторное технологическое присоединение объекта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, не предусмотрено (т. д. 2, л.д. 141-142).

При этом, как правильно указал суд, для нового технологического подключения требуются значительные финансовые средства (на разработку нового проекта, покупку кабеля и столбов, а также на оплату непосредственно самих монтажных работ). Время осуществления подключения также может составлять значительные временной промежуток.

Действия ООО "Верхнекетский ЛПК" после случившийся на линии электропередач аварии указывают на то, что заявитель создал условия для дальнейшего отсутствия электроснабжения объекта Арбатского Д.Ю., а именно ООО "Верхнекетский ЛПК" было осуществлено отсоединение проводов, которые обеспечивали электричеством исправную в техническом плане подстанцию КТПН 940-37 (доказательств иного в материалы дела не представлено), а в дальнейшем осуществлен демонтаж подстанции КТПН 940-37 и её перемещение в другое место.

ООО "Верхнекетский ЛПК", реализовывая свое право на трансформаторную подстанцию, не должен нарушать права и законные интересы Арбатского Д.Ю., ОАО "Томская энергосбытовая компания" на подключение к электрическим сетям, потребление электроэнергии, и осуществлять действия, направленные на причинение вреда Арбатскому Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что ООО "Верхнекетский ЛПК" не может исполнить предписание антимонопольного органа, поскольку нет фактического присоединения энергопринимающих установок ИП Арбатского Д.Ю. к сетям заявителя по причине отсутствия физической возможности (списание трансформаторной подстанции, значительная стоимость восстановительного ремонта).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, демонтаж ООО "Верхнекетский ЛПК" КТПН 940-37, находившейся в эксплуатационной ответственности заявителя и на его балансе, не препятствует антимонопольному органу требовать исполнения требований действующего законодательства, нарушенного Обществом, при этом, с учетом того, что действия ООО "Верхнекетский ЛПК" по препятствованию передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства Арбатского Д.Ю. выразились в отключении другой подстанции, перерезании проводов от высоковольтной линии ВЛ-10 кВ, демон-таже и вывозе с территории Арбатского Д.Ю. КТПН 940-37, тогда как формулировка "возобновить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства" подразумевает именно обеспечение Обществом возможности передачи электрической энергии к технологически присоединенным энергопринимающим устройствам Арбатского Д.Ю. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании судебных актов по категории дел по оспариванию ненормативных актов государственных органов и должностных лиц составляет 1 000 рублей для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная апеллянтом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2013 года по делу N А67-7129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мануйлову Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК" за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 29.03.2013 года, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина