Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2453/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А17-6411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2013 по делу N А17-6411/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1093702022754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (ОГРН 1093702002195)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений ОАО "Водоканал" (истец, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" (ответчик, ООО "ГУО", заявитель) о взыскании 200 808 руб. 11 коп. задолженности по договору N 312-Ж от 04.08.2010 за период с июня по август 2012 года, 1 360 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик сумму задолженности и процентов признал, о чем указал в заявлении от 04.02.2013 (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 200 808 руб. 11 коп. задолженности, 1 360 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга.

Ответчик с принятым решением суда от 08.02.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с порядком распределения поступавших истцу денежных средств. Указывает, что в 2012 году оплата производилась исходя из поступивших от населения денежных средств в счет задолженности ответчика за предыдущие периоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водоканал" и ООО "ГУО" (абонент) заключен договор от 04.08.2010 N 312-Ж, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в Приложении N 1 к договору) и оказывать абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении N 1 к договору), а абонент принял на себя обязательство оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод (раздел 1 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы наименования объектов, водопроводные вводы и канализационные выпуски.

Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с учетом фактического потребления питьевой воды по данным с узлов учета, установленных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору. Количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенному узлами учета (пункт 3.1.1 договора).

Расчет за водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод производится между ОАО "Водоканал" и абонентом в безакцептном порядке: платежный документ на безакцептное списание денежных средств предъявляется ОАО "Водоканал" в банк по истечении пяти рабочих дней начиная с последнего рабочего дня каждого календарного месяца (вместе с платежным требованием ОАО "Водоканал" предоставляет в банк документы, указанные в пункте 2.2.6. договора). При этом оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента выставления ОАО "Водоканал" платежного документа на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО "Водоканал". Абонент обязуется заключить с банком, обслуживающим абонента, дополнительное соглашение к договору банковского счета на предмет согласия абонента производить списание денежных средств без его распоряжения при оплате расчетных документов, предъявленных ОАО "Водоканал" к оплате абоненту (копия данного соглашения предоставляется Абонентом в ОАО "Водоканал" в течение семи дней с момента его заключения). Днем оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет ОАО "Водоканал" либо день внесения денег в кассу ОАО "Водоканал" (пункты 4.2. - 4.5 договора).

Истец в период с июня по август 2012 года выполнял договорные обязательства надлежащим образом, поставляя ответчику холодную воду, осуществляя водоотведение, формировал и выставлял к оплате счета-фактуры (приобщены к материалам дела), ежемесячно направлял акты об оказании услуг и принятии услуг абонентом. Стороны ежемесячно подписывали акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод, в актах согласованы объем коммунальных ресурсов, их стоимость.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ОАО "Водоканал", не исполнил, не приступил к расчету за поставленные коммунальные ресурсы. По расчету истца задолженность за указанный исковой период составляет 202 168 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 08.02.2013 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

Объем потребленной воды и сброшенных сточных вод, а также величины примененных тарифов ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты не представлено.

Порядок начисления процентов за просрочку исполнения обязательства соответствует условиям договора и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания иска ответчиком предусмотрена статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал заявленные требования.

Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 04.02.2013 (л.д. 53). Кроме того, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика (л.д.52).

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции. Доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявитель жалобы не привел.

Приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение заявленных доводов и отсутствующие в материалах дела документы не рассматриваются апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что существование договорных отношений и заявленной суммы долга подтверждено материалами дела, признано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признание иска правомерно принято судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2013 по делу N А17-6411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина