Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-9753/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-135631/12-153-1384

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-135631/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 102224019768, 644001 г.Омск, ул.10 лет Октября, д.98)

третье лицо: Базанова О.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г., принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Управления Роспотребнадзора по Омской области) N 2872/12 от 11.09.2012 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Банка состава вмененного правонарушения. Настаивает на том, что действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение Базановой Ольги Васильевны от 09.07.2012 г. N Б-1956-2012 с жалобой на действия ОАО "Альфа-Банк" в части взимания комиссии за выдачу кредита, а также взимании комиссии за обслуживание кредитного счета в размере 1,88% от первоначальной суммы, которое было принято к рассмотрению согласно ст.9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Омской области в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном производстве в отношении ОАО "Альфа-Банк" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения документарной проверки должностным лицом административного органа установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а именно включение в кредитный договор N MOIL6410s12060306473 от 03.06.2012 г., условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 300 рублей, а также взимании комиссии за обслуживание кредитного счета в размере 1,88% от первоначальной суммы.

15.08.2012 г. уполномоченным должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 11.09.2012 г. N 2872/12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно п.2 Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования комиссия за обслуживание текущего кредитного счета составляет 1,88% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Из буквального содержания договора следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.

Как установлено ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым в настоящем деле постановлением, заключается во включении в представленный кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 300 рублей, а также взимании комиссии за обслуживание кредитного счета в размере 1,88% от первоначальной суммы.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о том, что указанные условия предоставления кредита прямо предусмотрены действующим законодательством и не ущемляют прав потребителя.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается и не отрицается заявителем. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Довод заявителя жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ также отклонен как противоречащий представленным в материалы дела документам, поскольку содержит все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-135631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов