Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-3778/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А65-32027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 г.

по делу N А65-32027/2012 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликада" (ИНН 1651053727, ОГРН 1081651000860), п. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, п. Богатые Сабы, Сабинский район, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликада" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 г. N 34 в части начисления НДС в сумме 656 627 руб., пени и штрафа в соответствующих размерах, а также недействительным требования N 1155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части 656 627 руб. сумм НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не осуществлялась реализация транспортных услуг по доставке продукции в адрес своих покупателей. Следовательно, объект налогообложения НДС в данном случае у заявителя не возник.

Возмещение транспортных расходов не создало заявителю дополнительного дохода.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал использование заявителем инструментов гражданско-правовых отношений для уменьшения собственных налоговых обязательств по уплате НДС и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в спорный период заявитель оказывал услуги по доставке груза до покупателей с использованием наемного транспорта сторонних организаций по договорам на оказание услуг по доставке нефтепродуктов.

Заявитель, выступая в качестве агента в рамках заключенных дополнительных условий договора поставок, сам инициировал дополнительные условия и дополнительные соглашения с условиями агентирования, а также не представлял отчетность, предусмотренную условиями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не получал от принципала вознаграждений за оказанные услуги, помимо оплаты самих транспортных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено, что единственной целью действий заявителя являлось использование инструментов гражданско-правовых отношений для уменьшения собственных налоговых обязательств по уплате НДС и получению необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г., по окончании которой составлен акт проверки от 06 сентября 2012 г. N 34 (т. 1 л.д. 15-39).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган 28 сентября 2012 г. принял решение N 34, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 032 021 руб., а также начислены пени в общем размере 244 802 руб. и заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 5 729 726 руб. (т. 1 л.д. 46-73).

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 03 декабря 2012 г. N 2.14-0-18/021339@ оспариваемое решение налогового органа изменено путем исключения из его резолютивной части предложения об уплате налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Саялнефть", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

После вступления решения налогового органа в законную силу в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1155 по состоянию на 08 декабря 2012 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога, пени и штрафа явился вывод налогового органа о том, что полученные заявителем от покупателей денежные средства в виде возмещения транспортных расходов в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются выручкой заявителя от реализации транспортных услуг и, следовательно, образуют объект налогообложения НДС. По мнению налогового органа, заявитель создал условия получения необоснованной налоговой выгоды, выставлял в адрес покупателей акты без выделения НДС, и, тем самым, уклонился от уплаты НДС с оказанных транспортных услуг.

Между тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель в спорный период осуществлял поставку нефтепродуктов покупателям на основании договоров поставки.

В соответствии с условиями заключенных с покупателями договоров поставки и дополнительных соглашений к ним транспортные и сопутствующие им указанные в договоре дополнительные расходы в цену товара не включены (п. 2.2 договоров), обязанность по организации доставки товара возложена на поставщика (заявителя), а покупатель должен возместить поставщику расходы, связанные с доставкой приобретенного им товара (т. 1 л.д. 97-101, 108-112, 117-121, т. 2 л.д. 110-114, 125-134).

Согласно условиям заключенных с покупателями дополнительных соглашений к договорам поставки заявитель (агент) принял на себя обязательство по поручению покупателя (принципала) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по организации перевозки нефтепродуктов, а принципал принял обязательство своевременно и полностью выплатить агенту вознаграждение, размер которого согласован данными дополнительными соглашениями, а также оплатить агенту понесенные им в связи с исполнением поручений принципала расходы.

В рамках указанных дополнительных соглашений заявителем от своего имени с рядом организаций и индивидуальных предпринимателей заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с которыми исполнители оказывают заказчику (заявителю) транспортно-экспедиционные услуги, предоставляя транспортные средства с водителями, а заявитель принял обязательство производить 100 % предварительную оплату данных услуг на основании выставляемых исполнителями счетов. По результатам оказания данных услуг составлялись соответствующие акты.

Затем понесенные заявителем в рамках указанных договоров на оказание услуг по перевозке грузов расходы перевыставлялись покупателям продукции путем составления соответствующих актов на возмещение затрат по доставке грузов (пример - т. 1 л.д. 105). Сведения об оказании транспортных услуг перевозчиками и актах на возмещение затрат по доставке груза приведены в реестре документов за 03 января 2010 г. - 31 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 83-93). Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из содержания указанных документов не следует однозначного вывода о том, что заявитель непосредственно оказывал своим покупателям транспортные услуги.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорные услуги заявитель оказал путем использования собственных или арендованных у третьих лиц транспортных средств.

Представленный налоговым органом в материалы дела договор субаренды транспортного средства без экипажа (т. 2 л.д. 64-69) не может служить таким доказательством, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что нефтепродукты покупателям доставлялись именно данными транспортными средствами, указанными в договоре, и никакими больше.

Доказательств того, что лица, с которыми заявитель заключил договоры на оказание услуг по перевозке грузов, не оказывали такие услуги заявителю, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не производилась реализация транспортных услуг покупателям и что объект налогообложения НДС на основании ст. 146 НК РФ у заявителя не возник.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возмещение покупателями заявителю транспортных расходов не создало заявителю дополнительного дохода, поскольку сумма средств, полученных заявителем от покупателей в счет компенсации транспортных расходов, не превышает сумму средств, уплаченных заявителем перевозчикам. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что заявитель, выступая в качестве агента, не представлял отчетность, предусмотренную ст. 1008 ГК РФ, и не получал от принципалов вознаграждения за оказанные услуги, помимо оплаты самих транспортных услуг, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, отчетами агента о выполнении агентского поручения (т. 2 л.д. 122-123, 138), книгой продаж за период с 01 октября 2012 г. по 31 декабря 2012 г., а также условиями дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 109), в соответствии с которыми агентские услуги оказывались заявителем на возмездной основе, при этом вознаграждение агенту подлежит выплате по итогам оказанных услуг при предоставлении отчетов.

При реализации заявителем оказанных принципалам агентских услуг им также предъявлены к оплате соответствующие суммы налога (акты за агентское вознаграждение). При этом в судебном заседании в суде первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что НДС по оказанным агентским услугам отражен заявителем в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что единственной целью действий заявителя являлось использование инструментов гражданско-правовых отношений для уменьшения собственных налоговых обязательств по уплате НДС и, соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае заявитель самостоятельно не оказывал покупателям транспортные услуги, при заключении сделок с перевозчиками действовал в качестве агента, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами реальность хозяйственных операций заявителя с перевозчиками и покупателями нефтепродуктов.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления ВАС РФ N 53).

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что единственной целью заявителя являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что заявитель сам инициировал заключение с покупателями дополнительных соглашений с условиями агентирования, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 04 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными ненормативные правовые акты налогового органа в оспариваемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 г. по делу N А65-32027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик