Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2638/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А82-6820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Поваренкова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Инженерно-технический Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-6820/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН: 7627016690, ОГРН: 1027601598683)

к закрытому акционерному обществу "Инженерно-технический Центр" (ИНН: 7604045367, ОГРН: 1027600685090)

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Инженерно-технический Центр" (далее - ответчик, ЗАО "Инженерно-технический Центр") с иском о взыскании задолженности в сумме 588 902 руб. 88 коп. и процентов в сумме 47 584 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Инженерно-технический Центр" в пользу ООО "Регионстрой" взыскана задолженность в сумме 588 902 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 553 руб. 78 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "Инженерно-технический Центр" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что приемка работ не производилась, так как акты в общество не поступали и надлежаще уполномоченным лицом к приемке не принимались. Сметы и расчеты выполненных работ со стороны ООО "Регионстрой" не подписаны, в связи с чем предмет договора между сторонами не согласован. Спорный договор является незаключенным, поэтому не порождает обязанности по его оплате. Предварительных испытаний по устройству канализации на предмет её работоспособности подрядчик не обеспечил, поэтому приемка работ не могла быть проведена до момента проведения подобных испытаний. Кроме того, до настоящего времени исполнительная документация в адрес ЗАО "Инженерно-технический центр" не представлена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО "Инженерно-технический Центр" (заказчик) и ООО "Регионстрой" (подрядчик) подписаны следующие договоры:

- договор подряда от 14.12.2010 N 14/12-2010 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственного корпуса ответчика, а именно: устройство наружной канализации и приямка для ввода электрокабеля;

- договор подряда от 20.12.2010 N 20/12-2010 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственного корпуса ответчика (монтаж ограждающих конструкций из сэндвич-панелей);

- договор подряда от 31.01.2011 N 04/01-2011 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственного корпуса ответчика, а именно: дополнительные работы по устройству металлокаркаса и бетонного цоколя.

Согласно пункту 2.1 договоров подряда стоимость работ определяется на основании согласованных смет или расчетов и устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ в договорах не указаны.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров к обязанностям подрядчика отнесена подготовка графика производства работ, который в материалы дела не представлен.

Истцом выполнены работы по договорам подряда, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ от 03.06.2011 N 1 (по договору от 14.12.2010 N 14/12-2010) на сумме 288 601 руб. 97 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке;

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 1 на сумму 1 361 162 руб. 44 коп., актом от 25.01.2011 N 2 на сумму 482 139 руб. 48 коп., актом от 03.02.2011 N 3 на сумму 310 729 руб. 43 коп. (по договору от 20.12.2010 N 20/1-2010), подписанными обеими сторонами без замечаний, по которым ответчик недоплатил истцу сумму 78 203 руб. 66 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 03.02.2011 N 2 на сумму 132 426 руб. 08 коп., подписанным обеими сторонами без замечаний, актом от 28.04.2011 N 1 (по договору от 31.01.2011 N 04/01-2011) на сумму 89 671 руб. 71 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Обращение ООО "Регионстрой" в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчиком не оплачена задолженность за выполненные работы по договорам подряда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Суд первой инстанции, оценив условия представленных в материалы дела договоров подряда, признал их незаключенными в силу отсутствия согласования существенных условий.

Данные выводы арбитражного суда участниками настоящего дела фактически не оспариваются.

Одновременно суд первой инстанции правильно установил, что между ЗАО "Инженерно-технический Центр" и ООО "Регионстрой" фактически сложились подрядные отношения, нормативно регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Отсутствие согласованных условий, являющихся существенными при заключении договора подряда, не влияет на обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

ООО "Регионстрой" выполнило для ЗАО "Инженерно-технический Центр" работы по договорам подряда, которые последним были приняты и частично оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Иное со стороны ответчика суду не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство неполучения актов выполненных работ уполномоченным лицом не может быть принята во внимание как обоснованная.

Установлено, что акты о выполнении работ на предъявленные в настоящем иске суммы составлены надлежащим образом, фактически переданы ответчику в лице его работника.

Данные действия подрядчика в силу требований закона являются достаточными для оценки обстоятельства сдачи работ заказчику.

Одновременно апелляционным судом установлено, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства выполнения работ в указанных в актах объемах и видах, в дело не представлены.

Законные основания для признания представленных истцом актов, свидетельствующих о выполнении работ, недопустимыми либо недостоверными доказательствами у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком и переданные заказчику работы подлежат оплате.

Расчет суммы задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом второй инстанции и не оспорен ответчиком, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции как обоснованный.

В отношении заявления ответчика о том, что сдаче-приемке работ по договорам подряда в обязательном порядке должны были предшествовать предварительные испытания, которые не проводились, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подтвержденными, поскольку доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом либо выполнения их не в полном объеме, как предъявлено к оплате истцом, ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении исполнительной документации после выполнения работ суд апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Не передача истцом ответчику исполнительной документации не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В данном случае такие доказательства также со стороны заявителя не представлены. При подписании актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил подрядчику о необходимости представления определенной исполнительной документации, без которой результат работ не может быть использован по назначению.

При этом требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного иска. Возникновение же обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-6820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Инженерно-технический Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев