Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-9563/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-133298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г.

по делу N А40-133298/12, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1259),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, уд. Электродная, д. 4-А)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский"

(ОГРН 1027739919525, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 10)

о взыскании суммы реального ущерба,

при участии представителей:

от истца: Матвеева Е.П. по доверенности от 31.05.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" (далее - ответчик) о взыскании 29.628 руб. 96 коп. реального ущерба.

Решением от 12 февраля 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан размер ущерба. У ответчика отсутствует вина в причинении убытков.

В письменных возражениях на жалобу истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В рамках реализации корпоративных мероприятий Правительства г.Москвы, направленных на реформирование топливно-энергетического комплекса г.Москвы, во исполнение постановления Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1057-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "МОЭК", опубликованного в Вестниках Мэра и Правительства Москвы от 2 декабря 2008 г. (спецвыпуски, том 6 и том 13), принадлежащее городу имущество, в том числе находящееся в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу ул. 1-я Новокузьминская, д. 15/5, зафиксированное на стр. 132 тома 6 (в строках 114678-114687 информация об УУТЭ) и на стр. 44 тома 13 (в строке 754 информация об АСКУЭПР - автоматизированной системе коммерческого учета производства и распределения энергоресурсов), передано истцу. Данный факт отражен в акте (унифицированная форма N ОС-16) от 30.01.2009 г., который подписан Департаментом имущества г. Москвы, в лице первого заместителя департамента Ануприенко В.Ю. и ОАО "МОЭК", в лице заместителя генерального директора по общим вопросам Волкова В.М.

В целях обеспечения технологического и организационного единства автоматизированных систем коммерческого учета потребления энергоресурсов в жилом фонде и нежилых строениях, принадлежащих г. Москве, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 20.01.2009 N 49-РП, ОАО "МОЭК" за счет собственных средств обеспечило выполнение работ по оборудованию АСКУПЭ автоматизированной системой обработки информации. В частности АСКУПЭ (нижний уровень) оборудована: ШТУ-15 IP 20 (1 шт.), МП "ЭЛТЕКО" К1 (1 шт.), трансформер - ML (MCC) (1 шт.), антенной АП-1-900-5-8МА (1 шт.) на общую сумму 62.560,09 руб., в том числе МП "ЭЛТЕКО" К1 (1 шт.) на сумму 33.137,61 руб.

Факт выполнения по указанному адресу проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ, установки автоматизированной системы обработки информации на АСКУПЭ и её государственной поверки, подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, отражающими расходы истца, понесенными при оплате работ, выполненных подрядчиком (ООО "ЧИП-Н"). Первичные документы оформлены на основании требований закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26-н и постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Требования указанных нормативных актов обязательны при оформлении и учете операций приема, приема-передачи объектов основных средств, выполненных работ (услуг) для всех организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Так Акт формы N ОС-16, акт смонтированного оборудования, справка (унифицированная форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), локальная смета относятся к первичным документам бухгалтерской отчетности соответственно на них распространяется действие ст. 9 закона N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в период составления формы N ОС - 16), ст. 16 Приказа Минфин РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Бухгалтерская справка, представленная в материалы дела, не подтверждает факт установки ЭЛТЕКО.

Бухгалтерская справка отражает фактические данные об имуществе, его первоначальной и остаточной стоимости, о требованиях, обязательствах организации, зафиксированных в бухгалтерском учете и зарегистрированных в регистрах бухгалтерского учета, а на основании ст. 313 Налогового кодекса РФ является первичным документом, подтверждающим данные учета, в том числе налогового.

Таким образом, истец представил в подтверждение своих требований в качестве доказательств первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к оформлению фактов хозяйственной жизни организации.

9 августа 2011 года истцом осуществлено обследование общедомового узла учета тепловой энергии по адресу ул. 1-я Новокузьминская, д. 15/5 совместно с уполномоченным представителем ответчика (Григорьевым Н.Н.), в результате которого обнаружено отсутствие передающего устройства (прибора) ЭЛТЕКО, что отражено в акте от 09.08.2011 б/н.

В связи с обнаружением факта отсутствия имущества ОАО "МОЭК" на месте его установки по адресу 1-я Новокузьминская ул., д. 15/5, Москва, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В результате по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) возбуждено уголовное дело N 492948, что подтверждает постановление от 27.08.2011.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет по адресу электронной почты: dez-rjzan2@yandex.ru, ГУП г. Москва ДЕЗ района "Рязанский" является управляющей организацией, зарегистрировано в едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы 04.08.2007 за N 5-11 -08-07-1 -133 и осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами. Управление многоквартирным жилым домом 15/5 по ул. 1-я Новокузьминская, Москва, ГУП г. Москва ДЕЗ района "Рязанский" осуществляет на основании договора управления N 40/09 от 19.09.2009 года.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию в соответствии с договором управления императивно возложены обязанности предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ).

В этой связи ГУП г. Москва ДЕЗ района "Рязанский" (Потребитель) заключило с истцом договор на снабжение тепловой энергией N 05.411000-ТЭ от 01.07.2006, предметом которого является теплоснабжение МКД, находящихся в управлении ответчика, включая МКД, расположенный по вышеуказанному адресу.

Учет тепловых ресурсов, подаваемых в МКД, должен обеспечиваться узлами учета, установленными у потребителя и допущенными в эксплуатацию, 01.10.2010 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение б/н к договору, согласно п. 3.1. которого, ответчик обязался обеспечивать сохранность узлов учета, установленных в МКД. Указанное следует из требований п. 1 ст. 541 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении..." от 23.11.2009 N 261-ФЗ, п.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936).

Кроме того, организации, обслуживающие жилищный фонд обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), обеспечивать их сохранность и работоспособность, внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем (п. 5.1.2. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В нарушение договорных обязательств ГУП г. Москва ДЕЗ района "Рязанский" не обеспечил сохранность имущества истца, установленного в подвальном помещении МКД по адресу 1-я Новокузьминская ул., д. 15/5, Москва, допустив проникновение неустановленных лиц к месту установки узлов (приборов) учета и АСКУПЭ, чем причинил ОАО "МОЭК" реальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в сумме 29.628,96 (Двадцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей и 96 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушение и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины обязанного лица.

Юридический состав для взыскания с ответчика, как виновного лица, стоимости похищенного имущества в размере 29.628 руб. 96 коп. представлен истцом, документально подтвержден, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-133298/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский