Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-2682/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-42256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 г. по делу N А41-42256/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Лидер" к ЗАО "Племзавод Раменское" о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Племзавод Раменское" с требованием взыскании стоимости поставленной продукции в размере 967 515 руб. и договорной неустойки в размере 387 006 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-42256/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Племзавод Раменское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.07.2011 между Истцом (Поставщик по договору) и Ответчиком (Покупатель по Договору) был заключен Договор поставки N 3/07.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за продукцию осуществляются в порядке 100 % предварительной оплаты согласно поданной заявке.

29.07.2011 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 967 515 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.07.2011 N 123.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так же в апелляционной жалобе, сослался на то, что поставленный по товарной накладной товар от 29.07.2011 N 123, фактически ответчику не передавался.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная товарная накладная от 29.07.2011 N 123, оформленная сторонами в надлежащем виде. От имени покупателя в товарной накладной расписалось должностное лицо покупателя, имеется расшифровка подписи, подпись скреплена печатью ООО "Племзавод Раменское". Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не доказал, что лицо, расписавшееся в товарной накладной, является уполномоченным лицом покупателя, при этом факт того, что лицо, расписавшееся в товарной накладной, является работником покупателя, истец не отрицает.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как на подписи работника имеется печать организации.

Суд первой инстанции, так же правомерно указал, что отсутствие письменной заявки покупателя на поставку товара, предоплаты, сертификатов и паспортов на поставленный товар, не опровергает факт поставки товара.

Кроме того, во исполнение определения суда от 10.12.2012 об истребовании доказательств МРИ ФНС России N 1 по Московской области представила суд документы, полученные от ЗАО "Племзавод Раменское": книгу покупок, договор от 01.07.2011 N 3/07, счет-фактуру от 29.07.2011 N 123, товарную накладную от 29.07.2011 N 123, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 60,51, карточку счета 60.1.

Данные документы, представляемые ответчиком в налоговой орган в ноябре 2011 г. (что следует из штампа входящей корреспонденции налогового органа на сопроводительных письмах) в целях возмещения НДС, содержат подписи главного бухгалтера и генерального директора ЗАО "Племзавод Раменское".

Кроме того, обстоятельство поставки товара на сумму 967 515 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 29.07.11г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. 307, 309, 310, 486, 509, 513, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана договорная неустойка (пени) по состоянию на 02.09.2012 в размере 387 006 руб., предусмотренная п. 6.2 договора на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 213 года по делу N А41- 42256/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская