Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А41/12861-07 Неподписание постановления судьей или одним из судей является безусловным основанием для отмены данного постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КГ-А41/12861-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А41/10198-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного банка" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЛИКОНС" или истец) 20 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройтек" (г. Дмитров Московской области) (далее - ООО "Евростройтек" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по обязательствам, возникшим на основании Договора финансового лизинга N 104/12 от 11.12.2002, заключенного между истцом и ООО "ПГС Монолит 2000" и Договора поручительства N 484 от 11.01.2005, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: 9.991.185,73 рублей задолженности по лизинговым платежам, 2.505.928,00 рублей неустойки за просрочку лизинговых платежей, а также 72.948,53 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела N А40-56124/06-83-380 в Арбитражном суде города Москвы, а всего 12.570.062,26 рублей, и, кроме того, 74.350,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска и 200.000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПГС Монолит 2000" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ПГС Монолит 2000" или третье лицо) (т. 1, л.д. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, на основании договора поручительства N 484 от 11.01.2005 (т. 1, л.д. 25, 26) к договору финансовой аренды (лизинга) N 104/12 от 11.12.2002 (т. 1, л.д. 15-20), в связи с неисполнением должником - ООО "ПГС Монолит 2000" взятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, требования об уплате задолженности на общую сумму 12.844.412,57 рублей были предъявлены к поручителю - ООО "Евростройтек", так как задолженность ответчиком не была погашена.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2007) по делу N А41-К1-3542/07 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Евростройтек" в пользу ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного банка" 9.991.185,73 рубля основного долга, 2.505.928 рублей процентов, 72.948,53 рубля судебных издержек, 74.350,31 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 30.000 рублей расходов по оплате услуг представителя. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 362-364, 367, 425, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 66-71).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Также суд отметил, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также отметил, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того арбитражный суд первой инстанции подчеркнул, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Из указанного первая инстанция пришла к выводу о том, что срок для предъявления иска к поручителю по договору поручительства, обеспечивающему возврат лизинговых платежей, начинает течь со дня, когда лизинговые платежи будут уплачены в полном объеме согласно условиям договора и графику лизинговых платежей, отметив при этом, что договор поручительства N 484 от 11.01.2005 вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) N 104/12 от 11.12.2002 (пункт 5.1., 5.2. Договора) (т. 1, л.д. 25, 26).

Также суд первой инстанции установил, что выплаты по договору финансового лизинга от 11.12.2002 N 104/12 производятся на основании графика платежей (приложение N 3), в рублях по курсу Банка России на день оплаты (пункт 6.1. договора) (т. 1, л.д. 15-20), при том, что согласно графика лизинговых платежей (т. 1, л.д. 23), последний платеж должен был быть произведен 15.09.2006, однако пришёл к выводу о том, что годичный срок для предъявления настоящего иска начинает течь также с 15.09.2006, который на момент предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Московской области не истек.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200.000 рублей, с учетом сложности категории дела, длительности рассмотрения, суд первой инстанции признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007), с учётом определения от 8 октября 2007 года об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года по делу N А41-К1-3542/07 было изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и расходов по государственной пошлине по настоящему делу. Арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "Евростройтек" в пользу ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" 2.298.519 рублей 66 копеек процентов и 73.313 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 145-148, 150-151).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 33) от 02.11.2006 по делу N А40-56124/06-83-380 с ООО "ПГС Монолит 2000" в пользу ООО "ЛИКОНС" было взыскано 12.289.705 рублей 42 копейки, из них: 9.991.185 рублей 76 копеек долга, 2.298.519 рублей 66 копеек неустойки и 72.948 рублей 53 копейки расходов по госпошлине.

Исполнительный лист по решению арбитражного суда от 02.11.2006 был предъявлен к исполнению в сводном исполнительном производстве N 69071/ 3 2006 ОССП по САО ГУ ФССП г. Москвы. Указанное исполнительное производство было окончено 19.03.2007 актом о невозможности взыскания.

6 декабря 2006 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63967/06-44-1129Б в отношении ООО "ПГС Монолит 2000" была введена процедура наблюдения (л.д. 35). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 производство по делу N А40-63967/06-44-1129Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПГС Монолит 2000" было прекращено. Исполнительный лист N 571712 от 02.11.2006 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "ПГС Монолит 2000" в пользу ООО "ЛИКОНС" поступил на исполнение в ОССП САО УФССП по г. Москве 20 сентября 2007 года.

Однако из указанного арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что погашение задолженности ООО "ПГС Монолит 2000" перед ООО "ЛИКОНС" не произведено ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 N А40-56124/06-83-380.

Отклоняя довод ответчика о том, что поручительство по договору N 484 от 11.01.2005 прекращено в связи с пропуском истцом срока в один год для предъявления иска к поручителю по договору, срок поручительства по которому не установлен, апелляционный суд пояснил, что ответчиком необоснованно исчисляется срок исполнения обязательства обеспеченного поручительством датой очередного платежа лизингополучателя - 15 марта 2005 года, так как график платежей (л.д. 23) по договору лизинга N 104/02 от 11.12.2002, являющийся согласно пункта 11.5 договора лизинга его неотъемлемой частью (л.д. 20), устанавливает окончательный срок исполнения ООО "ПГС Монолит 2000" обязательств в полном объеме по внесению лизинговых платежей 15.09.2006.

С этой даты, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исчислять срок, в течение которого может быть предъявлен иск к поручителю, а иск к поручителю предъявлен 20 февраля 2007 года, то есть до истечения одного года, в связи с чем оснований для прекращения поручительства, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства N 484 судом не было установлено, признав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЛИКОНС" к ООО "Евростройтек".

Однако апелляционный суд изменил сумму процентов, взысканных с ответчика, так как согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2. договора поручительства N 484, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объёме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, пеней по договору финансовой аренды (лизинга), которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Объем ответственности должника - ООО "ПГС Монолит 2000" был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 (л.д. 33), в том числе размер неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, и составил 2.298.519 рублей 66 копеек, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, сумма неустойки должна быть взыскана с ООО "Евростройтек" в том же размере.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2007 и постановлением апелляционного суда от 03.10.2007 ООО "Евростройтек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с положениями о сроке действия договора поручительства N 484 (пункты 5.1, 5.2) (л.д. 25, 26), договор вступает в силу с момента подписания и действует до прекращения действия договора финансовой аренды (лизинга) N 104/12 от 11.12.2002.

Таким образом, срок действия договора поручительства определен заключившими его сторонами с момента подписания и до прекращения договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, срок поручительства по договору поручительства N 484 считается неустановленным, а значит, подлежат применению положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Также ответчик в своей жалобе отмечает, что по договору финансового лизинга N 104/12 от 11.12.2002 срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 15 марта 2005 года (график платежей по договору, приложение N 3) и именно с этого момента начинается течение срока для предъявления иска к поручителю, однако, в течение одного года с этого срока, то есть с 15.03.2005, истцом не был предъявлен иск к поручителю и, таким образом, поручительство по договору поручительства N 484 от 11.01.2005 прекращено.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, исполнительный лист N 571712 от 02.11.2006 Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств с ООО "ПГС Монолит 2000" в пользу ООО "ЛИКОНС" поступил на исполнение в ОССП САО УФССП по г. Москве 20.09.2007, однако информация о ходе исполнительного производства в отношении ООО "ПГС Монолит 2000" и погашении задолженности последнего перед истцом судом не исследовалась и в материалах дела отсутствует. Таким образом, судом не установлен факт неисполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального закона в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что 11 декабря 2002 года между ООО "ЛИКОНС" (лизингодатель) и ООО "ПГС Монолит 2000" (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 104/12, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность по заявке лизингополучателя на проведение лизинга, являющейся неотъемлемой частью договора, техническое оборудование (имущество) и передает его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Согласно пункта 1.2. Договора финансового лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 40 календарных месяцев, начиная с даты передачи имущества в лизинг, которая определена в пункте 3.7 Договора датой подписания между сторонами акта приема-передачи, либо датой окончания срока приемки имущества, а пунктом 10.1. Договора установлено, что, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.

25 апреля 2003 года (л.д. 27) лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в соответствии с заявкой имущество - опалубочное оборудование "Унитор" стоимостью 14.005.672 рубля 86 копеек. В соответствии с графиком платежей по договору N 104/12 от 11.12.2002 (приложение N 3) начало ежеквартальных платежей установлено с мая 2003 года, последний платеж по договору должен быть произведен 15.09.2006 (л.д. 23).

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, при этом, поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При этом, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 названного Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу положений статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснили в пункте 10 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть в данном случае в силу вышеуказанного разъяснения арбитражным судам первой и апелляционной инстанций следовало исчислять срок исковой давности с момента установления истцом факта неисполнения третьим лицом своих обязательств по платежам и когда у него появилось право требовать осуществления неисполненного платежа, а также начисление договорной неустойки, а не с окончательной даты, когда ООО "ПГС Монолит 2000" должно было бы исполнить свои обязательства в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части обжалованного решения о том, что срок для предъявления иска к поручителю по договору поручительства, обеспечивающему возврат лизинговых платежей, начинает течь со дня, когда лизинговые платежи будут уплачены в полном объеме согласно условиям договора и графику лизинговых платежей, противоречит самой природе обязательства, так как факт уплаты лизинговых платежей в полном объёме, прекращает обязательства перед истцом как у третьего лица, так и у ответчика.

При этом, из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2006 года по делу N А40-56124/06-83-380 по иску ООО "ЛИКОНС" к ООО "ПГС Монолит.", на которую ссылался заявитель иска по данному делу, а также суды обеих инстанций в обжалуемых актах, следует, что доказательств исполнения обязательств, возникших из договора, по своевременному внесению лизинговых платежей, начиная с первого квартала 2005 года ответчиком не представлено (т. 1, л.д. 33).

Кроме того, арбитражными судами не было дано оценки тому обстоятельству, что по названному делу N А40-56124/06-83-380 долг, неустойка и расходы по госпошлине были взысканы с ООО "ПГС Монолит", на не с ООО "ПГС Монолит 2000", участвующего в данном деле в качестве третьего лица.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов вообще не исследовали взятые истцом и третьим лицом на себя обязательства по спорному Договору финансового лизинга N 104/12 от 11.12.2002.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вообще не рассмотрел вопрос о том, было ли исполнено третьим лицом решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2006 года по делу N А40-56124/06-83-380 о взыскании с ООО "ПГС Монолит" в пользу ООО "ЛИКОНС" 12.289.705 рублей 42 копейки по спорному Договору финансового лизинга (т. 1, л.д. 33), учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции вообще не рассмотрел данный вопрос, а апелляционный суд лишь ограничился констатацией того, что погашение задолженности не произведено ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках исполнительного производства, без ссылок на доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу, при том, что из материалов дела и мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что исполнительный лист N 571712 от 02.11.2006 о взыскании с ООО "ПГС Монолит 2000" в пользу ООО "ЛИКОНС" поступил на исполнение лишь 20 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 139).

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание постановления судьёй или одним из судей, однако, оглашённая 26 сентября 2007 года резолютивная часть обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда (т. 1, л.д. 141) была подписана лишь одним председательствующим, однако подписи судей Д. и Ю. под резолютивной частью постановления отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Однако, учитывая выше установленное неправильное применение, как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции, норм материального права о сроке исковой давности и поручительстве, что привело к принятию неправильного решения, с целью оптимального рассмотрения заявленных требований, кассационная инстанция считает целесообразным одновременно с отменой обжалуемого постановления апелляционного суда по безусловным основаниям, отменить также и решение арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 15.05.2007, так и постановление апелляционного суда от 03.10.2007, приняты арбитражными судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в том числе и по безусловному основанию.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года по делу N А41-К1-3542/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.