Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-4492/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-73526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Карташова А.П., доверенность от 24.11.2011; Догадина Ю.С., доверенность от 24.11.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4492/2013) Муниципального Совета Внутригородского муниципального Образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Невский округ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-73526/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Муниципального Совета Внутригородского муниципального Образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Невский округ

к Санкт-Петербургскому Государственному унитарное предприятие "Городское Управление Инвентаризации и оценки недвижимости"

3-е лицо: ООО "Балтинвестстрой"

о признании недействительными действий Проектно-инветаризационного бюро,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 заявление Муниципального Совета Внутригородского муниципального Образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Невский округ (далее - Муниципальный Совет, заявитель) оставлено без движения для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 заявление Муниципального Совета Внутригородского муниципального Образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Невский округ возвращено заявителю.

Муниципальный Совет обжаловал определение суда от 14.01.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление, не конкретизировал, какие документы в обоснование заявленных исковых требований не представлены истцом.

В судебном заседании представитель Муниципального Совета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское Управление Инвентаризации и оценки недвижимости" и ООО "Балтинвестстрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Муниципальный Совет приложил следующие документы:

- доказательство оплаты госпошлины 1л.;

- выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 г. МС МО Невский округ 2л.;

- выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 года Санкт-Петербургский ГУП ГУИОН 4л.;

- паспорт Объекта незавершенного строительства от 08.06.2012 года 6 л.;

- справка УГКП N 46/25854 от 06.07.2012 года об изменении структуры кадастрового номера 1л.;

- определение ФАС СЗО от 16.08.2012 года 1л. Ч 7. Ответ ГУП ГУИОН N 1353 от 24.09.2012 года 1л.;

- письмо ГУП ГУИОН N 793 от 17.10.2011 года;

- уведомление ФС ГРКК N 78-78-40/095/2011-093 от 3011.2011 о прекращении права собственности;

- доверенность на право подписания заявления N 10 от 24.11.2011 г. 2 л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 исковое заявление оставлено без движения до 10.01.2013 ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за подачу иска в установленном законом порядке и размере - платежное поручение N 330 от 08.10.2012 не содержит отметки банка о его исполнении.

Кроме того основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Также в определении суда об оставлении искового заявления без движения содержится указание, что в материалы дела представлены документы в нечитаемых копиях.

10.01.2013 истец, исполняя определение суда от 12.12.2012, представил доказательства оплаты государственной пошлины, а также доверенность N 10 от 24.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 заявление Муниципального Совета Внутригородского муниципального Образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Невский округ возвращено заявителю. В обоснование определения от 14.01.2013 суд первой инстанции указал, в связи с тем обстоятельством, что представленные заявителем фотокопии правоустанавливающих документов не читаемы, копии документов, на которых истец основывает свои требования, не заверены, заявителем не исполнено определение суда от 12.12.2012 об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции не конкретизировал состав истребуемых у истца доказательств (документов), подтверждающих обстоятельства, на которых основан иск. Также в определении об оставлении искового заявления без движения отсутствует перечень документов, представленных в нечитаемых копиях. Не содержится в указанном определении и ссылка на несоблюдение заявителем положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления от 14.01.2013 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-73526/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян Слобожанина В.Б.