Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-9160/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-148985/12-139-1437

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колгейт-Палмолив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-148985/12-139-1437, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ЗАО "Колгейт-Палмолив" (ОГРН 1037739168444, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 9)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)

о признании незаконным бездействия и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя:	Ионичева В.Н. - по доверенности N 110 от 01.08.2012; Бодров А.В. - по доверенности N 109 от 01.08.2012;
от ответчика:	Поваляева Р.В. - по доверенности N 03-17/484 от 09.01.2013; Безрукова М.В. - по доверенности N 03-17/474 от 28.12.2012; Мосенцова Н.Е. - по доверенности N 03-17/482 от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Колгейт-Палмолив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее - МОТ, таможня) с заявлением с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия Московской областной таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/241008/0015108 в размере 46 301 рубля 13 копеек и оставлению заявления без рассмотрения, выраженное в письме от 27.09.2012 N 17-25/36969; обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя и возвратить ЗАО "Колгейт-Палмолив" излишне уплаченные по платежным поручениям от 25.09.2009 NN 5, 555 таможенные платежи по ГТД N 10124030/241008/0015108 в размере 46 301 рубль 13 копеек.

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия таможни. Относительно требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей суд первой инстанции посчитал, что данное требование не заявлено в качестве самостоятельного, а, кроме того, по указанному требованию обществом пропущен срок исковой давности. При этом суд указал, что заявитель пропустил без уважительных причин срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку в таможенный орган были представлены все необходимые документы по установленной форме, оснований к оставлению заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения у таможни не имелось. Указывает, что вывод суда о том, что обществом не было заявлено самостоятельного имущественного требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, противоречит материалам дела. Вывод суда о пропуске срока исковой давности и 3-х месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ ошибочен. Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано в пределах 3-х летнего срока, установленного пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Полагает, что таможней не обосновано применение 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости с учетом отсутствия доказательств невозможности применения предыдущих методов. Рассматриваемые КТС-1 и ДТС-2 не содержат исчерпывающего обоснования применения таможенным органом 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Ссылается на то, что таможенным органом не проведена надлежащая проверка дополнительно представленных по запросу таможни документов и сведений, отраженных в бухгалтерской справке N 7891011/МЮТ от 15.06.2009 по расчету сумм лицензионных платежей по долгосрочному лицензионному соглашению от 01.01.1994 и страховки с учетом условий контракта N CPR/PL-04 от 12.04.2004, заключенного с продавцом Колгейт-Палмолив (Польша) и лицензионного соглашения б/н от 01.01.1994, а также с учетом Генерального полиса по страхованию грузов от 01.01.2008 N Z070CR811000. Кроме того, таможня, приняв бухгалтерскую справку за основу расчета дополнительных таможенных платежей, не удостоверилась, что указанный документ в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписан генеральным директором или иным уполномоченным на то лицом. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сложившуюся судебную практику в ФАС МО по делам с аналогичными обстоятельствами.

Представитель общества в судебном заседании 14.05.2013 поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии внешнеэкономического контракта N CPR/PL-04 от 12.04.2004.

В целях наиболее полного исследования доказательств и правовых позиций сторон спора, ходатайство апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель МОТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, поддержал выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем просил оспариваемый судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что доказательств законности корректировки таможенной стоимости товара в данном судебном заседании представить не может, поскольку все документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу уничтожены ввиду истечения 3-х летнего срока их хранения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений, полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Колгейт-Палмолив" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 19.09.2012 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в сумме 46 301,13 руб.

К заявлению обществом были приложены: копия ГТД N 10124030/241008/0015108 на 3-х листах; копия решения N 10124000/300109/021 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица от 30.01.2009 на 4-х листах; копия требования об уплате таможенных платежей N 292 от 07.09.2009 на 2-х листах; копии заверенных банком платежных поручений от 25.09.2009 N 5 и N 555 на 2-х листах; копии КТС и ДТС-2 на 3-х листах; а также документы, подтверждающие полномочия юридического лица на обращение в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

27.09.2012 Московской областной таможней принято решение, оформленное письмом N 17-25/36969 о возврате заявления и комплекта документов без рассмотрения в связи с тем, что предоставленные в комплекте документов к вышеуказанному заявлению решения Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N N 1012430/300109/021 в своих резолютивных частях подтверждают неприменимость метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10124030/241008/0015108 (товар N1). Информация, отраженная в предоставленных в комплекте документов к вышеуказанному заявлению копиях форм корректировок таможенной стоимости и деклараций таможенной стоимости по декларациям на товары NN 10124030/241008/0015108 (товар N1) подтверждает обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости в соответствии с вышеуказанными решениями. Документы, подтверждающие, что проведенная в соответствии с вышеуказанными решениями корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10124030/241008/0015108 (товар N1) произведена на основе недостоверной, произвольно установленной и документально не подтвержденной информации о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров, в предоставленном комплекте отсутствуют. Документы об обжаловании решений Московской южной таможни об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства РФ решения, действия (бездействия) таможенного органа от 30.01.2009 N 1012430/300109/021 в Центральное таможенное управление, в соответствии с положениями таможенного законодательства, действующими на момент их получения либо в соответствии с п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы, в предоставленном комплекте также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) согласно которым к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Суд первой инстанции согласился с выводами Московской областной таможни о том, что общество, представив приложенные к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документы, подтвердило лишь факт погашения задолженности по уплате таможенных платежей по требованию от 07.09.2009 N 292, при этом в нарушение п. 3 ст. 147 Закона о таможенном регулировании документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей не представило.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд посчитал, что таможенный орган, руководствуясь частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, установив отсутствие в заявлении о возврате требуемых сведений и непредоставление необходимых документов, правомерно оставил заявление общества без рассмотрения, о чем и сообщил заявителю в письме от 27.09.2012 N 17-25/36969 "О возврате заявления и комплекта документов".

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия Московской областной таможни, указав при этом, что действия Московской областной таможни, выразившиеся в оформлении письма от 27.09.2012 N 17-25/36969 "О возврате заявления и комплекта документов", соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что письмо Московской областной таможни от 27.09.2012 N 17-25/36969 следует расценивать по существу как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Требование общества об устранении допущенных нарушений его прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что данное требование не заявлено обществом в качестве самостоятельного. При этом суд первой инстанции посчитал, что по данному требованию обществом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность по уплате таможенных платежей по требованию от 07.09.2009 N 292 была погашена обществом 25.09.2009, а заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано лишь 13.11.2012.

Указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и не соответствуют действующему законодательству с учетом сложившейся судебной практики.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая правовые основания, послужившие, по мнению таможни, к изданию письма от 27.09.2012 N 17-25/36969 "О возврате заявления и комплекта документов", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Частью 4 указанной стать предусмотрено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В письме таможенного органа о возврате обществу поданного им заявления о возврате спорной суммы по настоящему делу не содержится мотивированного законного объяснение оставления заявления общества без рассмотрения, что противоречит положениям части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Такого объяснения не было дано таможенным органом и в ходе судебного заседания, его представителем было лишь заявлено, что таким основанием явилось непредставление обществом судебных актов.

Учитывая, что в обжалуемом решении таможенного органа не содержится мотивированного и законного, основанного на достоверных фактах объяснения причин оставления заявления общества без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие действия таможенного органа правомерно расценены обществом как бездействие, повлекшее за собой отказ по возврату спорной суммы таможенных платежей, которые, по мнению заявителя, излишне им уплачены.

Кроме того, из письма от 27.09.2012 N 17-25/36969 о возврате заявления обществу прямо следует, что таможенных органом заявленное требование о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей фактически было оценено и признано не подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает преюдициальную правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 5641/11 по делу N А40-56854/10-144-285, согласно которой в оценке доводов обратившегося за судебной защитой лица о бездействии таможни необходимо исходить не из самого факта письменного реагирования таможни на обращение заявителя, а из приведенных в ее ответе оснований невозврата спорных денежных средств.

При таких данных у суда первой инстанции не было основания для отказа обществу в заявленном им по настоящему делу требовании об оспаривании бездействия таможенного органа, так как оно противоречит требованиям статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации."

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не было заявлено самостоятельного имущественного требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, противоречит материалам дела, поскольку во втором пункте первоначально заявленных требованиях и при их уточнении (т. 2, л.д. 36-38) общество просило обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения своих прав и возвратить ЗАО "Колгейт-Палмолив" излишне уплаченные по платежным поручениям от 25.09.2009 N N 5, 555 таможенные платежи по ГТД N 10124030/241008/0015108 в размере 46 301 рубль 13 копеек. При этом обществом при подаче заявления в суд в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 29.10.2012 NN 10865, 10878 в общей сумме 4000 рублей как при подаче заявления, содержащего одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Ссылка суда на пропуск срока исковой давности и 3-х месячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ ошибочна, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" заявление о возврате излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин, налогов подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При этом датой начала течения трехгодичного срока для возврата платежей следует считать дату поступления платежа на счет таможенного органа.

Материалами дела подтверждено, что по требованию таможенного органа об уплате таможенных платежей от 07.09.2009 N 292 обществом таможенные платежи по ГТД N 10124030/241008/0015108 перечислены по платежным поручениям от 25.09.2009 NN 5 и 555, а заявление о возврате спорной суммы подано им в таможенный орган 21.09.2012, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Положения ч. 4 ст.198 АПК РФ к правоотношениям по возврату излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей не применимы.

Относительно вывода суда о пропуске обществом срока исковой давности по взысканию спорных платежей, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Положениями указанного Определения предусмотрено применение ст. 200 ГК РФ в случае пропуска заявителем срока обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей.

Между тем обществом срок, установленный частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", соблюден, следовательно, ссылка суда первой инстанции на пропуск обществом срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, не состоятельна.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, с учетом заявленного имущественного (материально-правового) требования и соблюдением обществом установленных законодательством сроков обращения за защитой своего права у суда первой инстанции не было оснований не рассматривать по существу вопросы законности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, отраженной в КТС-1 и ДТС-2 (т. 1, л.д. 22-24) на основании представленных обществом в материалы арбитражного дела доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследуя вопросы законности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10124030/241008/0015108 (товар N1), отраженной в КТС-1 и ДТС-2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, таможенным органом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД и определения ее по первому методу в таможню представлены следующие документы: внешнеторговый контракт N CPR/PL-04 от 12.04.2004, соответствующие инвойсы, паспорт сделки, прайс-листы. Дополнительно по требованию таможенного органа ЗАО "Колгейт-Палмолив" представлена бухгалтерская справка N 7891011/МЮТ от 15.06.2009 по расчету сумм лицензионных платежей по долгосрочному лицензионному соглашению от 01.01.1994 г. и страховки применительно к товару, оформленному по спорной ГТД, а также иные товаросопроводительные документы.

Предоставление вышеперечисленных документов в таможенный орган ответчиком не оспаривается.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов таможенный орган не представил, имеющиеся в материалы дела КТС-1 и ДТС-2 не содержат исчерпывающего обоснования применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров (пункт 6 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле документы, судебная коллегия установила, что бухгалтерская справка не подписана уполномоченным лицом, либо генеральным директором ЗАО "Колгейт-Палмолив".

Между тем бухгалтерская справка, сведения которой использовались таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации, является первичным учетным документом.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяет требования к оформлению первичных учетных документов. В частности, бухгалтерская справка должна быть подписана руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Имеющаяся в материалах арбитражного дела справка не подписана генеральным директором организации, либо иным надлежащим образом уполномоченным лицом. При этом в бухгалтерской справке отсутствует ссылка на реквизиты генерального полиса по страхованию грузов, в соответствии с которым производился расчет страховой премии.

Таможенный орган не проверил, осуществлялось ли страхование грузов в соответствии с представленным ЗАО "Колгейт-Палмолив" Генеральным полисом по страхованию грузов от 01.01.2008 N Z070CR811000 и подлежала ли включению в таможенную стоимость страховая премия.

Между тем согласно пункту 3.8. Правил страхования грузов N 06.070.03, страхователь обязан по каждой отправке груза, попадающей под действие генерального полиса, представить страховщику письменное заявление или информацию в согласованной форме, если иное не предусмотрено Генеральным полисом. Рассматриваемым Генеральным полисом, как установлено судом апелляционной инстанции, иное не предусмотрено. Таможенный орган не запросил у общества заявление от страхователя по отправке груза по ГДТ N 10124030/241008/0015108 (товар N1). В этой связи, таможней не доказано, что товарная партия по рассматриваемой ГТД застрахована и попадает под действие генерального полиса. При этом таможенный орган не учел, что в генеральном полисе указана общая сумма страховой премии без разделения этой суммы по конкретным поставкам, в связи с чем таможенный орган не доказал, что к моменту осуществления поставки товара эта сумма страховой премии не была исчерпана.

В бухгалтерской справке приведен "Размер страховки платежей", однако страхование платежей в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" не должно включаться в таможенную стоимость, данные же о страховании международной перевозки товаров в бухгалтерской справке не приведены.

Таким образом, в структуру таможенной стоимости вместо страховой премии за страхование международной перевозки грузов включена страховая премия за страхование платежей, что не соответствует требованиям законодательства.

Таможенным органом не доказано, что приведенное в бухгалтерской справке наименование графы является ошибкой или опечаткой. Разъяснения по этому вопросу таможней от общества не запрашивались.

Как следует из копии КТС-1 и ДТС-2 таможенный орган рассчитывал страховую премию на основании фактурной стоимости товара и ставки страхования, установленной в одностороннем порядке страховой компанией.

Между тем алгоритм расчета страховой премии, устанавливаемый Генеральным полисом по страхованию грузов, не соответствует расчету, на основании которого таможенный орган определял страховую премию, подлежащую включению в таможенную стоимость товара.

Генеральный полис по страхованию грузов не содержит ссылки на ставку страховой премии в случае страхования международной перевозки товаров, как того требует подпункт 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В соответствии с генеральным полисом страхования (раздел "Действительная (страховая) стоимость") и правилами страхования ЗАО Страховая компания "Цюрих" N 06.070.03 (пункт 5.7 раздела "Страховая сумма, франшиза, страховой взнос") в качестве основы исчисления страховой премии должна использоваться действительная страховая сумма, а не фактурная стоимость. При этом действительная страховая сумма включает в себя фактурную стоимость товара, оплаченные или подлежащие оплате, но не включенные в стоимость по счету транспортные расходы и таможенные пошлины, плюс ожидаемая прибыль от реализации в размере 10 % и (4) стоимость охраны груза.

Кроме того, общая сумма страховой премии по всем поставкам, указанная в полисе, включает и страховую премию по внутренним перевозкам, которая не должна включаться в таможенную стоимость.

При указанных обстоятельствах расчет страховой премии, произведенный таможенным органом, основан на ошибочной информации и в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" не может использоваться для расчета таможенной стоимости.

Включение таможней в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, установленных лицензионным соглашением от 01.01.1994 г., не учитывает требований статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также характер указанных платежей в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 названной статьи в таможенную стоимость ввозимых товаров должны включаться платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Как усматривается из материалов дела, между КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ КОМПАНИ (США, собственником) и А/О КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ (Россия, пользователем) заключено долгосрочное лицензионное соглашение от 01.01.1994 г., согласно пункту 5 которого КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ КОМПАНИ согласна предоставить пользователю неисключительное право на использование всех своих изобретений, зарегистрированных образцов, патентов, товарных знаков и ноу-хау на территории Российской Федерации и на распространение, продажу и производство лицензионной продукции на территории Российской Федерации.

Комплекс прав на использование товарных знаков в Российской Федерации включает в себя, в том числе производство продукции под товарными знаками, рекламу и продвижение товаров на территории Российской Федерации, а также иные виды деятельности ЗАО "Колгейт-Палмолив", связанные с использованием товарных знаков.

Таким образом, поскольку лицензионные платежи относятся не только к ввозимым товарам, но и к иным видам деятельности ЗАО "Колгейт-Палмолив", утверждение таможни о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров не соответствует положениям статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Кроме того, товары, оформленные по спорной ГТД, в отношении которых осуществлена корректировка таможенной стоимости, ввозились на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеторговым контрактом N CPR/PL-04 от 12.04.2004. Названный контракт, а также иные товаросопроводительные документы не содержат положений, связывающих продажу товаров на экспорт в Российскую Федерацию с уплатой лицензионных платежей, и не устанавливает иных требований об уплате лицензионных платежей как обязательных условий продажи товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в таможенную стоимость товаров включаются платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта, продавцом товаров является контрагент из Польши. В соответствии с лицензионным соглашением от 01.01.1994 г. вознаграждение за использование объектов интеллектуальной собственности уплачивается Колгейт-Палмолив Компани, расположенной по адресу: штат Нью-Йорк, Парк Авеню 300.

Таким образом, таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости не установлено, что лицензионные платежи прямо или косвенно подлежали перечислению польскому поставщику товаров.

При изложенных обстоятельствах корректировка таможенной стоимости товара по ГДТ N 10124030/241008/0015108 (товар N1) является незаконной, поскольку при самостоятельном определении таможенной стоимости таможенный орган использовал произвольную, документально не подтвержденную и недостоверную информацию, основанную на неверных расчетах и нелегитимных документах, содержащих ошибки и противоречивые сведения.

Приходя к указанному выше выводу, суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход к аналогичным обстоятельствам, изложенный Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 29.06.2010 г. N КА-А40-6590-10, N КА-А41/6406-11 от 18.07.2011, N КА-А41/6344-11 от 15.07.2011, N КА-А40/2036-11 от 31.03.2011.

В данном деле таможенный орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ устранился от обязанности доказывания законности произведенной им спорной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГДТ N 10124030/241008/0015108 (товар N1), не опроверг доводы общества и представленные им документы, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на таможню.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействия Московской областной таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/241008/0015108 в размере 46 301 рубля 13 копеек и оставлению заявления без рассмотрения, выраженное в письме от 27.09.2012 N 17-25/36969 с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ЗАО "Колгейт-Палмолив" на расчетный счет N 40702810600700230015 в банке ЗАО КБ "Ситибанк", г. Москва, БИК 044525202, корр. счет 30101810300000000202 излишне уплаченных по платежным поручениям от 25.09.2009 NN 5, 555 таможенных платежей по ГТД N 10124030/241008/0015108 в размере 46 301 рубль 13 копеек.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Московскую областную таможню.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату ЗАО "Колгейт-Палмолив" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-148985/12-139-1437 отменить.

Заявленные требования ЗАО "Колгейт-Палмолив" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Московской областной таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10124030/241008/0015108 в размере 46 301 рубль 13 копеек и оставлению заявления без рассмотрения, выраженное в письме от 27.09.2012 N 17-25/36969; обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя и возвратить ЗАО "Колгейт-Палмолив" на расчетный счет N 40702810600700230015 в банке ЗАО КБ "Ситибанк", г. Москва, БИК 044525202, корр. счет 30101810300000000202 излишне уплаченные по платежным поручениям от 25.09.2009 NN 5, 555 таможенные платежи по ГТД N 10124030/241008/0015108 в размере 46 301 рубль 13 копеек.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10) в пользу ЗАО "Колгейт-Палмолив" (ОГРН 1037739168444, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 9) расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 4000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить ЗАО "Колгейт-Палмолив" (ОГРН 1037739168444, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 9) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин