Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13364/13 (ключевые темы: авансовые платежи - таможенные платежи - сроки исковой давности - неналоговые доходы - таможенное дело)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13364/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-145346/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.

по делу N А40-145346/12, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1378),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль"

(ОГРН 1047796414588, 127591, г. Москва, Дмитровское ш., д. 108, стр. 3, офис 311А)

к 1) Федеральной таможенной службе

(ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

2) Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третьи лица: 1) Шереметьевская таможня

(ОГРН 1037739527176, 141426, Московская обл., г. Химки, Шереметьевское ш., д.7)

2) Федеральное казначейство

(ОГРН 1047797019830, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7)

о взыскании излишне уплаченных авансовых платежей,

при участии представителей:

от истца: Синебрюхов И.А. по доверенности от 09.01.2013 г., Смирнов А.А. по доверенности от 08.11.2012 г.;

от ответчиков: от Федеральной таможенной службы - Бендерская Е.А. по доверенности от 29.12.2012 г., Шайдуко Н.В. по доверенности от 26.12.2012 г.,

от Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен;

от третьих лиц: от Шереметьевской таможни - Нуждина Г.М. по доверенности от 28.12.2012 г.;

от Федерального казначейства - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации излишне уплаченных авансовых платежей в размере 1.748.589,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как уплаченные Обществом авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица и истечение трехгодичного срока со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них. Таможенным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень способов распоряжения излишне уплаченными авансовыми платежами, а именно подача лицом или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. Вместе с тем, данное ограничение распоряжения излишне уплаченными платежами установлено в рамках публично-правовых отношений и направлено на обеспечение государственных интересов в области таможенного дела и обеспечение поступления в бюджет таможенных платежей в полном объеме, вместе с тем, это не ограничивает право плательщика требовать возврата своих денежных средств в частно-правовом порядке, регулируемом гражданским законодательством, предполагающим в том числе, возможность обращения в суд за защитой своих прав.

В письменных пояснениях на жалобу Федеральная таможенная служба возражает против удовлетворения апелляционной жалобы перечисление в федеральный бюджет суммы невостребованного остатка авансовых платежей было законным и обоснованным, незаконность действий органа, повлекших возникновение убытков, отсутствует. Также указала на несоблюдение обществом досудебного урегулирования спора путем обращения с заявлением о возврате авансовых платежей в Шереметьевскую таможню, на неприменимость к спорным правоотношениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, пояснил, что по делам с аналогичными обстоятельствами сложилась судебная практика в пользу плательщиков авансовых таможенных платежей (постановления ФАС МО от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-74240/12-153-768, от 29 января 2013 г. N 09АП-38595/2012-АК по делу N А40-77865/12-93-777, от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-77865/12).

ФТС России и Шереметьевская таможня возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

26.12.2011 г. ООО "Кира Пластинина Стиль" был получен от Шереметьевской таможни отчет о расходовании денежных средств по состоянию на 14.12.2011 г.

Из указанного отчета следует, что 26.03.2011 г. таможенный орган списал в доход бюджета РФ с лицевого счета Общества авансовые платежи, внесенные Обществом в 2007 г. и в 2008 г. на счет Таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, которыми Общество не распорядилось, на общую сумму 1.748.589,36 руб.

Данные денежные средства были перечислены по платежному поручению N 486 от 20.07.2007 г. на сумму 748.589,36 руб. и платежному поручению N 346 от 21.01.2008 г. на сумму 1.000.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате указанных денежных средств, суд первой инстанции, учитывая положения статей 330, 353 ТК РФ, Инструкции о порядке ведения бюджетного учета таможенных и иных платежей в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС России от 27.06.2008 г. N 786, статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что для подачи заявления о возврате авансовых платежей установлен пресекательный срок три года, по истечении указанного срока плательщик таможенных платежей, подавший указанное заявление, утрачивает право на возврат авансовых платежей. При этом Федеральным законом возможность восстановления трехгодичного срока возврата авансовых платежей не предусмотрена.

Между тем, судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что авансовые платежи были уплачены на счета таможни в УФК в 2007 и 2008 г.г. к отношениям по их распоряжению и возврату должно была применяться законодательство, действовавшее на момент уплаты данных платежей, а не законодательство, действующее в момент списания денежных средств. Соответственно выводы судов относительно законности действий таможенного органа по списанию денежных средств 26 марта 2011 года, основанное на том, что на момент их списания таможенный орган был наделен правом по истечении трехлетнего срока возврата авансовых платежей учитывать невостребованные суммы данных денежных средств в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета, основан на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период внесения авансовых платежей) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33 Кодекса), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 09 апреля 2009 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункт 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливающие иные правила отсчета срока для возврата авансовых платежей, вступили в действие с 01 октября 2009. В силу указанной нормы возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Кодексом, для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33 Кодекса), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня последнего распоряжения лица об использовании авансовых платежей. Если лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Из приведенных норм таможенного законодательства следует до 01 октября 2009 истечение трехлетнего срока для подачи заявления о возврате авансовых платежей не изменяло их правовой режим как имущества лица, внесшего авансовые платежи, не определяло их дальнейшую правовую судьбу в виде обязательного учета в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и запрещения их возврата, поскольку фактически лишь препятствовало таможенному органу принять самостоятельное решение об их возврате в соответствии с главой 33 Таможенного кодекса Российской Федерации. Более того, законодательство не предусматривало право Таможни списать неиспользованные суммы авансовых платежей в доход РФ.

В силу статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле и иные правовые акты Российской Федерации в области таможенного дела применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы.

Из указанного следует, что таможенное законодательство не имеет обратной силы, а порядок распоряжения внесенными платежами, действовавший в момент их уплаты, не может быть ухудшен последующими изменениями законодательства. Соответственно не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу вывод судов о законности действий таможенного органа.

С учетом содержания статьи 330 ТК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, общество вправе защищать свое нарушенное право в судебном порядке в пределах общего 3-х летнего срока исковой давности, который подлежал исчислению с момента, когда заявитель узнал о своем нарушенном праве. Из Определения N 173-О применительно к рассматриваемой ситуации следует, что несмотря на истечение установленного таможенным законодательством срока на использование платежей в административном порядке, по своему правовому режиму авансовые платежи являются собственностью Общества, которое оно вправе требовать возврата через суд в частноправовом порядке в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что территориальный таможенный орган списал данные платежи в доход федерального бюджета, не означает, что Общество утратило право собственности Общества на данные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Пункт 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, гласит, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба, т.е. Федеральная таможенная служба является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", по своему содержанию нормы, регламентирующие порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об утрате прав на спорную сумму в результате ее зачисления в федеральный бюджет истец узнал 26.12.2011 из отчета таможни о расходовании денежных средств по состоянию на 14.12.2011 N 1486. При этом в суд истец обратился 02.11.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах действия таможни по перечислению невостребованных авансовых платежей, на момент их совершения, не соответствовали части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года по делу N А40-145346/12 отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" денежные средства в сумме 1.748.589 (один миллион семьсот четыреста сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32.485 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 89 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина