Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2007 г. N КГ-А40/12910-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации, суд исходил из того, что документы, представленные для регистрации юридического лица, соответствовали требованиям действующего законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2007 г. N КГ-А40/12910-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации Акционерного общества закрытого типа "Юнона". Данное требование заявлено со ссылкой на п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что организация не находится по месту государственной регистрации и с момента государственной регистрации общество не представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года, в удовлетворении заявленных инспекцией требований было отказано. При этом суды обеих инстанций установили, что нарушений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" при регистрации АОЗТ "Юнона" допущено не было. Кроме того, судом было установлено, что истцом был пропущен трёхмесячный срок давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ (л.д. 52, 75-76).

В кассационной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве просит вышеназванные решение и постановление отменить, приведя при этом, доводы, ранее изложенные при подаче заявленных по настоящему делу требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данной жалобы АОЗТ "Юнона" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, требования по настоящему делу были заявлены о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - АОЗТ "Юнона". Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что, во-первых, заявитель не представил доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении государственной регистрации указанного общества, во-вторых, в данном случае имеет место совпадение в одном лице заявителя и ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ требование о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа предъявляется к соответствующему органу.

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что правовые последствия нарушения требований законодательства при осуществлении государственной регистрации юридического лица определены в п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", согласно которой в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, правовым последствием нарушений закона или иных правовых актов при создании юридического лица является предоставление регистрирующему органу права предъявить требование о ликвидации юридического лица, но не требование о признании недействительной государственной регистрации такого юридического лица.

Кроме того, суды правильно указали в обжалуемых актах на пропуск уполномоченным органом трехмесячного срока давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Следует отметить о том, что уважительность причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, АОЗТ "Юнона" не была подтверждена. Подача заявления по истечении указанного срока при отсутствии уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года по делу N А40-1394/07-148-13 и постановление за N 09АП-8228/2007-АК от 27 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.