Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-2181/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-55114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Давлятшина Т.В., доверенность от 17.08.2012,

от ответчика: Гусаров Д.А., доверенность от 26.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2181/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-55114/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит.Р, пом.2Н, 3Н, ОГРН: 1094703001942; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.7, лит. А, ОГРН: 1027806056376; далее - Учреждение), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 14 494 113, 29 руб. долга по арендной плате за пользование в период с 01.12.2010 по 01.08.2011 нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит. Р, пом. 2Н (ч.П. 1-13, 15-18, 20-29, 32-36, 39-63, 85-88, 114-130, 136-154, 156, 157, 159-185, 187-326), 3Н, кадастровый номер 78:15:8069:37:38:4 общей площадью 7518,7 кв.м.; 1 594 855, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 28.06.2012, образовавшихся результате неуплаты ответчиком арендной платы, ранее взысканной по делу N А56-68851/2010 за период с 16.07.2009 по 02.11.2009 и с 19.08.2010 по 30.11.2010; 1 587 949, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.09.2012, образовавшихся в результате неуплаты ответчиком арендной платы за период с 01.12.2010 по 01.08.2011; 200 000 руб. штрафа за просрочку возвращения имущества арендатору в соответствии с условиями Договора N30Д/АР.

Решением от 06.12.2012 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 14 494 113, 29 руб. долга по арендной плате, 3 182 804, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решением суда от 29.03.2012 по делу А56-68851/2010 Обществу было отказано во взыскании с Учреждения пени за период с 01.08.2009 по 15.03.2012, начисленных на долг по арендной плате за период с 16.07.2009 по 02.11.2009, с 19.08.2010 по 31.11.2010, в связи с чем, по мнению Учреждения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 28.06.2012 в результате неуплаты арендной платы за период с 16.07.2009 по 02.11.2009, с 19.08.2010 по 31.11.2010 следовало отказать. Также податель жалобы считает, что суд незаконно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.09.2012 в связи с неуплатой ответчиком арендной платы за период с 01.12.2010 по 01.08.2011, поскольку о необходимости оплатить арендную плату после расторжения договора аренды за период 01.12.2010 по 01.08.2011 ответчик узнал только в момент получения настоящего искового заявления. Кроме того подателем жалобы заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 04.05.2011 по делу N А56-68851/2010 в части, вступившей в законную силу, взыскано с Учреждения в пользу ООО "Сатурн" 12 635 296, 62 руб. долга по договору аренды от 01.01.2008 N 30Д/АР за период с 16.07.2009 по 02.11.2009 и с 19.08.2010 по 30.11.2010, суд обязал Учреждение освободить ранее арендуемы по договору помещения, Учреждению отказано во встречном иске о признании недействительным договора аренды от 01.01.2008 N 30Д/АР.

Решением от 29.03.2012 по делу N А56-68851/2010 в части, направленной на новое рассмотрение, с Учреждения в пользу ООО "Сатурн" взыскано 221 091, 81 руб. неустойки за период с 01.08.2009 по 30.11.2010, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела А56-68851/2010 судом было установлено, что между ООО "Вымпел" (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 30Д/АР, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлены нежилые помещения 2Н (часть), 3Н общей площадью 6 322,7 кв.м с кадастровым номером 78:15:8069:37:38:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р.

По договору купли-продажи от 26.05.2009 нежилые помещения 2Н, 3Н, площадью 8 543,4 кв. м с кадастровым номером 78:15:8069:37:38:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р приобретены в собственность ООО "Сатурн", право собственности которого зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.07.2009.

По договору купли-продажи от 25.08.2009 ООО "Сатурн" продал названный объект ООО "Омега". Право собственности ООО "Омега" зарегистрировано 03.11.2009.

Впоследствии по договору от 16.11.2009 ООО "Омега" продало названное помещение ООО "НТС". Право собственности ООО "НТС" зарегистрировано 17.12.2009.

Соглашением от 29.03.2010 договор купли-продажи от 16.11.2009 расторгнут. 28.05.2010 соглашением, заключенным ООО "Омега" с ООО "Сатурн", расторгнут договор купли-продажи от 25.08.2009. Право собственности ООО "Сатурн" на основании указанного соглашения зарегистрировано 19.08.2010.

Уведомлением от 20.10.2010 ООО "Сатурн" уведомило Учреждение о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды расторгнут арендодателем 30.11.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.08.2011 помещения возвращены Учреждением Обществу по акту приема-передачи нежилых помещений.

Ссылаясь на наличие у Учреждения долга по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Правомерность взыскания судом суммы основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Приведенный в апелляционной жалобе пункт 10 названного выше совместного постановления, согласно которому в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, не применим к рассматриваемой ситуации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.09.2012 истец ссылается на наличие у ответчика долга по арендной плате за период после расторжения договора с 01.12.2010 по 01.08.2011.

Наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что обязанность по уплате долга за фактическое пользование арендованным имуществом возникает только с момента предъявления истцом требования об оплате.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен, поскольку такой порядок оплаты не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 названного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу А56-55114/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова