Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-4636/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А51-2430/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-МАРКЕТ"

апелляционное производство N 05АП-4636/2013

на решение от 29.03.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-2430/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт" (ИНН 2508058484, ОГРН 1022500698043, дата регистрации 11.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835, дата регистрации 29.12.2003)

о взыскании 84 066 рублей 39 копеек.

при участии:

от истца - Макарова М.В. по доверенности N 6/12/ВТФ от 28.12.2012, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" о взыскании 84 066 рублей 39 копеек задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 133/19-2011/ВТФ от 13.09.2012, в том числе 74 879 рублей 06 копеек основного долга и 9 187 рублей 33 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных уточнений к ней), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом не доказано то обстоятельство, что оплачивая сопутствующие услуги (использования контейнеров, внутрискладского и внутритерминального перемещения контейнеров, осмотра груза, хранения контейнеров на терминальной площадке), истец действовал в интересах ответчика и с его согласия. Отмечает наличие противоречий в счетах-фактурах, что не позволяет считать их допустимыми доказательствами по делу. Указывает на то, что акты оказанных услуг сторонами не подписаны. Отрицает получение счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2012 года между ООО "Востоктрансфрахт" ООО "ЭМ-Маркет" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 133/19-2011/ВТФ (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по заявкам ответчика и за его счет оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором (л.д. 8-12).

В рамках исполнения вышеуказанного договора, а также на основании поручений экспедитору N 1 и N 2 от 13.09.2012 ООО "Востоктрансфрахт" организовало перевозку контейнеров по маршруту Ксинган - порт Восточный - станция Костариха.

Исполнив свои обязательства, истец выставил следующие счета-фактуры на оплату услуг экспедитора: N 3317 от 30.06.12 на сумму 10 300 рублей 05 копеек; N 3146 от 28.06.12 на сумму 6 230 рублей 30 копеек; N 3320 от 30.06.12 на сумму 10 828 рублей 92 копейки; N 4135 от 02.08.12 на сумму 3 103 рубля 89 копеек; N 4136 от 05.09.12 на сумму 772 рубля 79 копеек; N 3313 от 15.06.12 на сумму 24 117 рубля 73 копейки; N 3377 от 17.07.2012 на сумму 20 849 рублей 53 копейки оплачен частично на сумму 1 324 рубля 15 копеек; всего на сумму 74 879 рублей 06 копеек.

Суммы названных счетов-фактур включают в себя стоимость использования контейнеров, внутрискладского и внутритерминального перемещения контейнеров, осмотр груза, хранения контейнеров на терминальной площадке ООО "Восточная Стивидорная Компания". Вышеназванные счета-фактуры ответчик не оплатил, несмотря на то что порядок расчетов установлен п. 3.2. договора, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить экспедитору стоимость услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Учитывая наличие задолженности и несвоевременную оплату выставленных счетов, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 1006 от 11.10.2012 об оплате задолженности за оказанные услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Действуя в интересах ответчика, истец оплатил услуги по терминальному обслуживанию - ООО "СВТ-Восточный" и ООО "Восточная Стивидорная Компания", привлеченных истцом для исполнения обязательств по договору N 133/19-2011/ВТФ от 13.09.2012 года.

Указывая на то, что, истец понес расходы, которые ответчик обязан возместить, ООО "Востоктрансфрахт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пот правилам пункта 2 статьи 5 Закона о ТЭД клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 74 879 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 187 рублей 33 копеек неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о ТЭД клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента за каждый день просрочки. Аналогичное правило предусмотрено сторонами в п. 4.3 договора.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела. Расчет пени проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 9 187 рублей 33 копеек пени.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителя о том, что ответчик не поручал истцу оказание дополнительных услуг, в связи с чем истец не праве требовать возмещения затрат за данные услуги. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обязан был уведомлять ответчика или согласовывать с ним необходимости выполнения сопутствующих услуг. В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.4, 3.2 договора экспедитор в процессе своей деятельности вправе привлечь третьих лиц для выполнения своих обязательств перед клиентом, а клиент компенсирует все расходы экспедитора. Учитывая, что организуя перевозку грузов ответчика, истец действовал в пределах поручения ответчика и дополнительные расходы понес в рамках его исполнения, они подлежат возмещению в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что хранение контейнеров с грузом на терминальной площадке ООО "Восточная Стивидорная компания" сверх нормативного срока произошло по вине истца - экспедитора. Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно выпискам из электронной базы ООО "Восточная Стивидорная компания" оригиналы коносамента были выданы экспедитору по контейнеру N DVTU3657447 только 27.06.12 г., по контейнеру N GESU3450074 только 21.06.12 г.; в тот же день, когда был выдан оригинал коносамента, истец подготовил документы на отгрузку и отправку контейнеров с грузом ответчика. Так, по контейнеру N DVTU3657447 наряд был выдан 27.06.12 г., а по контейнеру N GESU3450074 наряд был выдан 21.06.12 г.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом срока пользования предоставленными для перевозки грузов контейнерами ошибочны, поскольку, как было установлено судом, вина истца в сверхнормативном пользовании контейнерами и их хранении на терминале ООО "Восточная Стивидорная компания" отсутствует.

Довод апеллянта о том, что в счетах-фактурах имеются противоречия, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. В соответствии с п. 3.7. договора N 133/19-2011/ВТФ от 13.09.2011 г. окончательные расчеты по договору производятся на основании актов выполненных работ и счетов-фактур. Все названные в исковом заявлении счета-фактуры предъявлены с целью проведения окончательного расчета по договору, а суммы этих счетов-фактур являются расходами экспедитора - истца, понесенными в интересах клиента и возникшими в связи с оплатой услуг третьих лиц, привлеченных истцом для перевозки контейнеров ответчика. Основанием для выставления счетов-фактур клиенту являются счета-фактуры, выставленные экспедитору третьими лицами, оказавшими услуги.

Заявитель жалобы оспаривает получение указанных в исковом заявлении счетов-фактур посредством электронной почты и почтовой связи. В п. 2.1.3 договора N 133/19-2011/ВТФ от 13.09.2011 г. стороны согласовали применение в своих отношениях передачу информации и документов посредством электронных писем через Интернет. Электронный адрес, по которому происходит передача документов и переписка, согласован сторонами в договоре в разделе 6.Юридические адреса сторон. Из копии электронного письма, отправленного ответчику 17.07.12 г., видно, что его вложение содержит счета-фактуры N 3314 и N 3313. Счет-фактуру N 3314 ответчик оплатил без возражений, очевидно, что ответчик получил и вторую счет-фактуру, отправленную этим же письмом, однако ее не оплатил. Кроме того, 18.07.2012 г., ответчику на этот же электронный адрес была отправлена счет-фактура N 3341, которая оплачена без возражений. В ответ на письмо от 20.07.12 г. с вложением счета-фактуры N 3377 ответчик просил направить в его адрес акт сверки, что также подтверждает получение им счета-фактуры.

Довод ответчика о неполучении счетов-фактур по почте опровергается имеющимися в материалах дела страницами журнала исходящей корреспонденции истца и почтовыми уведомлениями о получении ответчиком заказных писем со спорными счетами-фактурами.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на частичное размещенных на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа представленных истцом документов, между тем, добросовестно не исполнил процессуальную обязанность стороны по делу, не известил суд о произошедшей технической ошибке. Отсутствие на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" каких-либо документов не является основанием для отмены принятого решения в соответствии ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству от 05.02.2013 сторонам было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Также ответчик не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения от истца соответствующих документов, не обеспечил явку представителя в суд для ознакомления с материалами дела. Его ссылка на отсутствие у ответчика возможности ознакомиться с представленными им доказательствами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Иные доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, как не влияющие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2013 по делу N А51-2430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков