Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-2256/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-49584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровикова С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-49584/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (ИНН: 5000000828) к ООО "ПКФ "Виктория-5" (ИНН:5042025750) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектировании" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Виктория-5" о взыскании задолженности в размере 702 284 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-49584/12 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГУП МО "НИИПРОЕКТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор N 02/2008/ТМ-8 от 15.01.2008 г., согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец обязуется разработать проект строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Осипенко, д.8, ответчик обязуется принять и оплатить разработанную истцом документацию в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Сторонами были заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2008 г. об увеличении объема и стоимости работ - 7 305 836 руб.

Истцом выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 3 251 836 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 14 от 28.02.2008 г., N 58 от 28.11.2008 г., N 1-02/2008/ТМ-8 от 27.07.2009 г.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение на сумму 2 766 164 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 2-02/2008/ТМ-8 от 30.09.2010 г., N 3-02/2008/ТМ-8 от 29.11.2010 г., N4-02/2008/ТМ-8 от 20.05.2011 г.

Ответчиком были частично оплачены принятые работы в размере 5 315 716 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 702 284 руб. по актам выполненных работ N 3-02/2008/ТМ-8 от 29.11.2010 г. и N 4-02/2008-ТМ-8 от 20.05.2011 г.

Согласно искового заявления ответчиком претензии по качеству и объему выполненных работ не предъявлялись.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 702 284 руб. в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что им были полностью оплачены выполненные работы с учетом указанной в договоре суммы в размере 4 012 000 руб. Также ответчик указал, что работы истцом выполнялись с постоянными нарушениями сроков, некачественно, переданная проектная документация не отвечала требования, в связи с чем, ответчик понес большие временные и материальные потери.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ истцом некачественно и с нарушениями истцом.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что поскольку соглашением N 2 указано, что Приложения N1, N2.1, N 3.1 и смету на проектные работы считать утратившими силу, соответственно Акты N3-02/2008/ТМ-08 от 29.11.2010 г. и N4-02/2008/ТМ-8 от 20.05.2011 г. считаются утратившими силу, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, поскольку, акты подписаны без замечаний, никаких доказательств о том, что стороны прекратили обязательства по их оплате в порядке Главы 26 Г РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ истцом некачественно и с нарушением, сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 6 018 000 руб., ответчиком задолженность в размере 702 284 руб. не оплачена, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 702 284 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 709, 758 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 года по делу А41-49584/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская