Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-5393/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А32-34644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Глазуновой И.Н.. Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Ленина,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2013 г. по делу N А32-34644/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Агросахар" (ОГРН 1042331957183)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Ленина (ОГРН 1022600766880)

о взыскании задолженности

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Агросахар" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Ленина (далее СПК колхоз им. Ленина) о взыскании 641118 руб. 10 коп. задолженности, 19478 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 497 от 01.07.2010 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику оказаны услуги по выполнение сельскохозяйственных работ, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 г. с СПК колхоз имени Ленина в пользу ООО"Агрофирома "Агросахар" взыскана задолженность в размере 621640 руб.05 коп. и 19 339 руб.91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 15 882 руб. 32 коп.

СПК колхоз им. Ленина не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Суд не предоставил ответчику право на реализацию судебной защиты, отклонив ходатайство в отложении о рассмотрения дела, не проверил договор N 497 от 01.07.2010 г. на предмет его заключенности. В представленном в дело договоре предмет сторонами не согласован, в силу чего, он является незаключенным, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Явка представителей сторон не обеспечена, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена. (указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 11.02.2009 N 292/09 по делу N А45-2265/2008-37/66) Следовательно, для договора на возмездное оказание услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

Предметом договора N 497 от 01.07.2010 г. является оказание исполнителем (обществом) услуг сельскохозяйственной техникой по заявкам заказчика (СПК колхоз им. Ленина), работа выполняется собственными средствами исполнителя.

Согласно пункту 2.4 заказчик обязуется производить оплату услуг в соответствии с условиями договора, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента выставления счета.

В материалы дела представлен акт N 00000364 от 31.07.2010 подписанный заказчиком и исполнителем, в котором отражено выполнение исполнителем услуг МТП (в часах-99) и услуги МТП (257 га), указана цена каждого вида работ и общая стоимость выполненных работ-621 640 руб. Акт подписан руководителем общества - Топчиевым В.И. и председателем СПК колхоз имени Ленина -Баловым Н.И.

Факт выполнения работ также подтвержден товаро-транспортными накладными, отражающими оказанные услуги (противопожарное дежурство, уборка сельскохозяйственных культур, вспашка полей)

Таким образом, спорный договор является заключенным, поскольку все существенные условия его (предмет и цена) согласованы сторонами. Условия договора обществом исполнены.Доказательств оплаты предоставленных услуг СПК колхоз им. Ленина в не представил, возражений относительно предъявленной к оплате суммы задолженности и процентов не заявил. Оснований для отказа в иске о взыскании задолженности и процентов у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонении дважды заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклонен.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Определение суда первой инстанции от 14.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.01.2013 г. получено СПК колхоз им. Ленина 29.11.2012 г. Ответчиком 09.01.2013 г. в адрес суда направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела с целью подготовки к судебному разбирательству и заключению договора с представителем.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2013 г. назначено судебное разбирательство на 19.02.2013 г., явку представителя для участия в рассмотрении дела СПК колхоз им. Ленина не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на СПК колхоз имени Ленина в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина СПК колхоз им. Ленина в размере 2000 руб.оплачена по квитанции от 13.05.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 г. по делу N А32-34644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов