Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 07АП-4509/12

г. Томск

11 июля 2012 г.

Дело N А03-251/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районам Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2012 по делу N А03-251/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества ограниченной ответствнностью ИКБ "Совкомбанк" (156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46, ОГРН 1024400001779)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районам (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Григорьева, 9)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Карташковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районам Алтайского края (далее - Управление) от 20 декабря 2011 года N 24/457 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части необоснованного привлечения к ответственности по включению в программу добровольного страхования жизни Карташковой Н.А.

Решением суда от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Банком при заключении кредитного договора нарушены требования действующего законодательства, а именно в договор включено условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь. Данное условие является обязательным и отказ от его исполнения мог являться отказом от заключения кредитного договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и потребителем Карташковой Н.А. заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Карташковой Н.А. кредит в размере 26 815 рублей 64 коп. сроком на 12 месяцев. Ставка по кредитному договору составила 32%. Единовременная комиссия за выдачу кредита составила 8,10 % от суммы кредита (2172,07 руб.). Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 2,40 % от суммы кредита (643,57 руб.) (т. 1, л.д. 34, оборот).

25.10.2011 Карташкова Н.А. обратилась в территориальный отдел Управления в г. Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районах с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита в результате включения в договор условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 24/357 от 24.11.2011, на основании которого начальником территориального отдела Управления в г. Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районах Тюриным А.И. 20.12.2011 принято постановление N24/457 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части включения в объективную строну состава правонарушения нарушения связанного с включением в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в данной части.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что административным органом в нарушение положений, закрепленных в ст.ст. 65, 205 АПК РФ, не представлено доказательств того обстоятельства, что выдача кредита Карташковой Н.А. была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.

Оценив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность кредитных организаций за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП, если банком доказано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств, что выдача кредита Карташковой Н.А. была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении N 24/457 от 20.12.2011 г. следует, что условиями раздела Б Кредитного договора установлена обязанность Заемщика застраховать в страховой компании в пользу Кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности. Условия Договора страхования должны быть согласованы с Кредитором (л.д. 10).

Между тем, ни в разделе Б кредитного договора (заявления-оферты), ни в иных документах, опосредующих выдачу кредита Карташковой Н.А., отсутствует указание о наличии у Заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу Кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности.

Как следует из раздела Б. "Данные о банке и кредите" заявления-оферты, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 2,4 % от первоначальной суммы кредита или 643,57 руб. (л.д. 34, оборот).

При этом в деле имеется заявление Карташковой Н.А. от 22.07.2011 о включении её в программу добровольного страхования, согласно которому Карташкова Н.А., понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить её в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". При этом Карташкова Н.А. в заявлении указала: "Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичного риска с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка. Я понимаю, что добровольное страхование - это мое личное желание и право, а не обязанность...

Я понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита" (л.д. 57).

Кроме того, в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели Заёмщик вправе в течение десяти календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 70).

Те обстоятельства, что Карташкова Н.А. застраховала свою жизнь и здоровье по собственному желанию, ей было разъяснено, что страхование является добровольным, условия кредитования были выданы Карташковой Н.А. на руки, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита, также подтверждаются показаниями свидетеля Грининой А.А. (специалист ООО ИКБ "Совкомбанк", оформлявшая пакет документов Карташковой Н.А.), допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на пояснения Карташковой Н.А., которая указала, что её страхование не является добровольным, данные услуги ей навязал Банк.

Вместе с тем данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 34, 57, 70). Доказательств, подтверждающих пояснения Карташковой Н.А. и позицию Управления в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-10103/11, не может быть принята, так данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам дела.

Исследуя содержание договора потребительского кредитования, апелляционный суд приходит к выводу, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление кредита Карташковой Н.А. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или незаключения указанного договора не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита на оплату товаров, приобретаемых в торговых организациях. Иного административным органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в части включения в мотивировочную часть постановления указание на допущенное Банком нарушение в виде включения в кредитный договор, заключенный с Н.А. Карташковой, условий об обязательном страховании жизни.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2012 по делу N А03-251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Тальменском, Троицком районам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева