Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 04АП-1220/13

г. Чита

16 мая 2013 г.

дело N А19-21544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по делу N А19-21544/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологических Комплексов" (ОГРН 1083811009160, адрес: Иркутская область, р.п. Маркова, ул. Индустриальная, 1) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) о взыскании 470 639,16 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация технологических Комплексов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 470 639,16 руб., из которых: 459 683,16 руб. основного долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 09.12.2011 N 1/АТК/ТЭЦ-12/2012 и 10 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета арбитражный суд взыскал 10 412,78 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт сослался неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал неправомерным отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела и дела N А19-22825/2012 в одно производство, что повлияло на дальнейшее рассмотрение дела и могло привести к неправильным выводам при принятии решения.

В отзыве истец на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения регулируются заключенным между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договором строительного подряда от 09.12.2011 N 1/АТК/ТЭЦ-12/2012 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объекту филиала ОАО "Иркутскэнерго": "Замена станции управления возбуждением ТГ-1 с возбудителем ВСГ-80" и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 510 000 руб. и кроме того НДС 18% в сумме 91 800 руб., давальческие материалы в сумме 58 692 руб.

В пункте 7.1 договора стороны установили срок оплаты заказчиком выполненных работ: в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по мере выполнения работ.

Истец выполнил работы стоимостью 459 683,16 руб. и их результат передал ответчику.

Неоплата ответчиком принятых работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, то к спорным отношения применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами без возражений относительно видом, объема, качества и стоимости работ актами о приемке выполненных работ от 24.08.2012 N 1 на сумму 381 670,60 руб. и от 24.08.2012 N 2 на сумму 52 714 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 N 2 на сумму 459 683,16 руб. с учетом НДС. К подписям лица, подписавшего каждый акт и справку со стороны ответчика, приложена печать организации.

Ответчик не оспаривал получение от истца результата выполненных работ на отыскиваемую денежную суммы, однако не предоставил доказательств уплаты истцу 459 683,16 руб. долга за принятые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания суммы долга за работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 06.02.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого результата работ и требованиям закона. У суда не было оснований не согласиться с этим расчетом суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в обоснование жалобы не могли повлиять на принятое по делу решение. В связи с тем, что отсутствовали определенные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для объединения арбитражных настоящего дела и дела N А19-22825/2012 в одно производство, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления об объединении арбитражных дел в одно производство. По существу апеллянт не опроверг выводов суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по делу N А19-21544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.