Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-4170/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А76-14326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-14326/2012 о взыскании судебных расходов (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Артемов Е.Г. (доверенность от 12.12.2012 N 05-1868);

общества с ограниченной ответственностью Специализированного Предприятия Ритуальных Услуг "Память" - Петров П.К. (доверенность от 12.09.2012).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Предприятию Ритуальных Услуг "Память" (далее - ООО СПРУ "Память", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, улица Радонежская, 1, с геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град. мин.)	Длины линий (м)
1-2	180°00.00'	48.35
2-3	356°26.97'	48.44
3-4	90°00.00'	3.00
4-1	0°00.00 '	0.00

и передать его по акту приема-передачи Комитету в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1203 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, улица Радонежская, 1, с геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град. мин.)	Длины линий (м)
1-2	268°44.88 '	24.26
2-3	84°42.27'	15.39
3-4	0°00.00'	128.98
4-5	90°48.'89 '	9.14
5-6	134°05.44'	0.89
6-7	180°46.93 '	39.55
7-8	180°00.00'	5.00
8-9	180°21.93 '	32.92
9-10	180°06.66'	51.65
10-1	0°00.00'	0.00

и передать его по акту приема-передачи Комитету в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2012 принят отказ истцов от исковых требований, производство по настоящему делу прекращено.

14 декабря 2012 года ООО СПРУ "Память" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.: 60 000 руб. - оплата услуг адвоката и 55 000 руб. - оплата инженерно-геодезических изысканий в виде выполнения топографической съемки комплекса ритуальных услуг, из них ООО СПРУ "Память" просило взыскать с Администрации судебные расходы в сумме 57 500 руб., в том числе 30 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, 27 500 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой инженерно-геодезических изысканий в виде выполнения топографической съемки комплекса ритуальных услуг, с Комитета - судебные расходы в сумме 57 500 руб., в том числе 30 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, 27 500 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой инженерно-геодезических изысканий в виде выполнения топографической съемки комплекса ритуальных услуг (т. 1, л. д. 148-150).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 25.02.2013) заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик является лицом, в пользу которого принят судебный акт о прекращении производства по делу. Отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных в рамках настоящего дела исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку заявлению Администрации о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию с истцов судебных расходов.

С вынесенным определением также не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы Комитета, аналогичны доводам апелляционной жалобы Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения представителей Администрации и ООО СПРУ "Память" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указал, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка на момент обращения истцов с иском в суд соответствующими доказательствами не подтвержден, следовательно, довод о добровольном освобождении ответчиком земельного участка после обращения истцов с иском в суд является несостоятельным. Также отметил, что ответчик представил в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, считает их разумными и обоснованными, истцы доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к услугам адвоката Петрова П.К.

На основании договора поручения от 06.08.2012 (т. 1, л. д. 106-107), заключенного между адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов города Челябинска Челябинской области Петровым П.К. (адвокат) и ООО СПРУ "Память" (доверитель), доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю за вознаграждение юридические услуги (юридическую помощь) по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг адвоката составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 20.11.2012 N 57 адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги по договору поручения от 06.08.2012 (т. 1, л. д. 109). Замечаний и претензий со стороны доверителя нет.

В подтверждение оплаты оказанных Петровым П.К. юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 12.12.2012 N 119 (т. 1, л. д. 113).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представителем ответчика Петровым П.К. по доверенности от 10.02.2012 (т. 1, л. д. 37) при рассмотрении настоящего дела были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л. д. 44, 45, 66).

Представитель ООО СПРУ "Память" принимал участие в судебных заседаниях:

- 13.09.2012 - предварительное судебное заседание продолжалось 5 минут; представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление; судебное разбирательство было назначено на 13.09.2012 (т. 1, л. д. 49-51);

- 13.09.2012 - судебное заседание продолжалось 10 минут; судебное заседание было отложено на 17.10.2012 (т. 1, л. д. 52-54);

- 17.09.2012 - судебное заседание продолжалось 15 минут, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела геосъемки и ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки; судебное заседание было отложено на 08.11.2012 (т. 1, л. д. 77-79).

- 08.11.2012 - судебное заседание продолжалось 20 минут, объявлена резолютивная часть определения (т. 1, л. д. 90-92).

В качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу ответчик приобщил к материалам дела результаты инженерно-геодезических изысканий в виде выполнения топографической съемки комплекса ритуальных услуг, проведенных по заявке ООО СПРУ "Память" в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 1, л. д. 66-74).

В доказательство оплаты инженерно-геодезических изысканий в виде выполнения топографической съемки комплекса ритуальных услуг в сумме 55 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 09.10.2012 N 931 (т. 1, л. д. 111).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцов от исковых требований в настоящем случае свидетельствует о необоснованном их предъявлении. При этом суд не принял как недоказанный довод Администрации о том, что отказ от исковых требований был связан с добровольным их удовлетворением ответчиком. Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, участие представителя ответчика во всех проведенных по делу судебных заседаниях, объема выполненных по делу работ и представленных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т. 1, л. д. 145) Администрация заявляла о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов.

Однако доказательства такой чрезмерности истцы не представили.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инженерно-геодезические изыскания в виде выполнения топографической съемки комплекса ритуальных услуг были заказаны ответчиком при рассмотрении настоящего спора, представлены в качестве доказательства по настоящему делу для установления юридически значимого для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению Администрации о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию с истцов судебных расходов.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии судебного акта, принятого в пользу ответчика, а также о том, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в процессе рассмотрения дела, также отклоняется.

Так, отказ истцов от иска не был мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Иное не следует ни из заявления об отказе от иска, ни из определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, также не доказано иными доказательствами.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 08.11.2012 (т. 1, л. д. 90-92) следует, что ответчик возражал против принятия судом отказа истцов от исковых требований, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал на то, что в настоящем случае отказ от иска свидетельствует о необоснованном его предъявлении. Определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска в настоящем случае верно расценено судом первой инстанции как вынесенное в пользу ответчика, поскольку истцы в этом случае не достигли правового результата, на который было направлено обращение в арбитражный суд. Иное, как указано ранее, не доказано.

Данная правовая позиция соответствует отраженной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-14326/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина