Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 02АП-2234/10

г. Киров

28 мая 2010 г.

Дело N А31-5321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 19.05.10:

представителя ответчика - ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" Пономаревой Д.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2009,

представителя ответчика - ООО "Бетоно Растворный завод" Ларионовой Г.П., действующей на основании доверенности от 03.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетоно Растворный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 по делу N А31-5321/2009, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд"

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома", обществу с ограниченной ответственностью "Бетоно-Растворный завод"

о признании соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее - ООО "ЭПИбилд", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее - ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Бетоно Растворный завод", (далее - ООО "БетоноРастворный завод", ответчик 2) о признании соглашения об уступке прав и переводе долга от 01.04.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать сделку по уступке права требования и перевода долга от 01.04.2009 недействительной ввиду того, что оспариваемое соглашение было подписано от имени ООО "ЭПИбилд" неуполномоченным лицом - директором Промптовым Ильей Олеговичем, полномочия которого признаны недействительными решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2009 по делу N А31-1745/2009, в связи с чем оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества и является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 исковые требования не признавал, в отзыве на иск указывал, что инициатива прекращения отношений в рамках договора лизинга N 253 исходила от генерального директора ООО "ЭПИбилд" Промптова И.О. по причине затруднений в оплате обществом лизинговых платежей (отсутствие денежных средств на расчетных счетах, арест счетов службой судебных приставов). При подписании спорного соглашения документы, представленные генеральным директором в подтверждение своих полномочий, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сомнений не вызвали.

Ответчик 2 исковые требования также не признавал, против удовлетворения исковых требований возражал. Считал, что признание решения общего собрания участников общества от 28.01.2009 о назначении на должность генерального директора общества Промптова И.О. недействительным само по себе не может являться основанием для признания недействительным спорного соглашения, поскольку на момент заключения сделки полномочия генерального директора оспорены не были, судебный акт о признании решения общего собрания участников общества недействительным вступил в законную силу после заключения оспариваемого соглашения и не распространяет свое действие на отношения, имевшие место до вступления его в законную силу. Также полагал, что совершенные истцом действия, выразившиеся в исполнении условий заключенного соглашения, а именно: не внесение лизинговых платежей, невозвращение предмета лизинга, свидетельствуют об одобрении истцом спорной сделки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 исковые требования ООО "ЭПИбилд" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд исходил из того, что не имеет значения тот факт, что на момент заключения спорного соглашения Промптов И.О. значился в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2009 по делу N А31-1745/2009 решение общего собрания участников общества от 28.01.2009 об избрании Промптова И.О. генеральным директором признано недействительным. Сделка в отсутствие волеизъявления одной из ее сторон не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" и ООО "Бетоно Растворный завод" не согласившись с принятым по делу решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя ООО ЛК "Прогресс Лизинг Кострома", суд первой инстанции не дал должную оценку всем обстоятельствам дела, приняв во внимание только интересы истца; считает, что при заключении спорного соглашения проявил должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку полномочия генерального директора ООО "ЭПИбилд" на момент заключения сделки были подтверждены как документами истца, так и сведениями налогового органа в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем на момент подписания соглашения стороны исходили из наличия у Промптова И.О. легитимных полномочий генерального директора ООО "ЭПИбилд". Признание решения собрания участников общества об избрании генеральным директором ООО "ЭПИбилд" Промптова И.О. недействительным не должно влечь за собой недействительности заключенных им сделок. Полагает, что суд не учел последующее одобрение истцом заключенной сделки, а признание сделки недействительной повлечет за собой негативные последствия для обоих ответчиков в виде возврата объекта лизинга неплатежеспособному истцу и лишение ответчика 2, надлежащим образом исполнявшего обязательства перед лизингодателем, имущества за два месяца до окончания срока действия договора лизинга и оформления выкупа. Считает обжалуемое решение суда нарушающим единообразие правоприменительной практики.

По мнению ООО "Бетоно Растворный завод" решение суда о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия полномочий лица на ее совершение является необоснованным, поскольку иных органов управления у истца на момент совершения спорной сделки (01.04.2009) не имелось, так как полномочия предшествующего генерального директора Гончарова С.Н. истекли 31.01.2009, оспариваемый договор подписан Промптовым И.О. в то время, когда решение участников общества о его назначении на должность судом еще не было признано недействительным, в материалах дела нет доказательств того, что ответчики знали или должны были знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения участников общества о назначении Промптова И.О. генеральным директором.

ООО "ЭПИбилд" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО "Бетоно Растворный завод в отзыве на жалобу 1 ответчика поддержало обоснование и содержание жалобы 1 ответчика.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 19.05.2010, был объявлен перерыв до 26.05.2010.

После перерыва судебное заседание возобновлено 26.05.2010 в 08 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭПИбилд" было создано 25.12.2003, учредителями общества являлись Гончарова Л.К. и Степанов Л.Л.

23.05.2007 между ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (лизингодатель) и ООО "ЭПИбилд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 253, а также дополнительное соглашение к нему от 06.06.2007 N 1, согласно которым лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга (автобетоносмеситель 58147С, на шасси КамАЗ 53229-15 (7 куб.м., 2007 года выпуска), а последний приобрел право владеть и использовать объект лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением с момента подписания акта приемки-сдачи в течение всего срока действия договора.

Согласно разделу 3 договора плата за пользование объектом лизинга с дифференцированием в части возврата средств на приобретение объекта лизинга и в части компенсации лизинговых затрат установлена сторонами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к договору.

Сумма закрытия сделки составляет 2 605 076 рублей, срок пользования объектом лизинга - 36 месяцев (пункты 1.6, 4.2 договора).

Решением общего собрания учредителей от 28.01.2009 генеральным директором общества с 16.02.2009 сроком на три месяца избран Промптов Илья Олегович. Согласно протоколу от 28.01.2009 N 13, решение об избрании Промптова И.О. на должность генерального директора ООО "ЭПИбилд" принято единогласно.

На основании приказа от 16.02.2009 N 6-к Промптов И.О. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "ЭПИбилд".

Запись о назначении на должность генерального директора общества Промптова И.О. отражена в Едином государственном реестре юридических лиц; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2009 N 104 генеральным директором общества указан Промптов И.О.

01.04.2009 между ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома", ООО "ЭПИбилд" и ООО "Бетоно Растворный завод" подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 23.05.2007 N 253, по условиям которого ООО "ЭПИбилд" перевело, а ООО "Бетоно Растворный завод" приняло на себя в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 23.05.2007 N 253.

Фактическая передача объекта лизинга от ООО "ЭПИбилд" к ООО "Бетоно Растворный завод" подтверждена актом приема-передачи от 01.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2009 по делу N А31-1745/2009 решение общего собрания участников ООО "ЭПИбилд" от 28.01.2009, оформленное протоколом от 28.01.2009 N 13 признано недействительным в связи с отсутствием кворума. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Подписание соглашения от 01.04.2009 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 23.05.2007 N 253 неуполномоченным лицом послужило основанием обращения ООО "ЭПИбилд" в суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 того же закона решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из пункта 9.4 устава ООО "ЭПИбилд", утвержденного 22.12.2003, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, решения общего собрания участников ООО "ЭПИбилд" 28.01.2009, в том числе по кандидатуре генерального директора Промптова И.О. приняты в отсутствие кворума, поскольку, как установлено судом, Гончарова Л.К. участия в собрании не принимала и не подписывала протокол от 28.01.2009 N 13, а Степанов Л.Л. на тот момент уже не являлся участником общества.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Обстоятельства, связанные с назначением Промптова И.О. генеральным директором общества, были предметом судебного рассмотрения по делу N А31-1745/2009, поэтому данный судебный акт обоснованно принят судом в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, поскольку она была заключена со стороны истца лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата объекта лизинга.

Ссылки заявителей об отсутствии на момент заключения оспариваемого соглашения осведомленности о нелегитимности полномочий генерального директора ООО "ЭПИбилд" Промптова И.О. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Другие доводы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 по делу N А31-5321/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" и общества с ограниченной ответственностью "Бетоно Растворный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова