Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12928-07 Признавая недействительным и отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени его составления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12928-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24.04.200 N 2851-08-71.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа - с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2007 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 40 закона города Москвы от 14.05.03 г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", факт совершения правонарушения отражен в протоколе от 13.07.2007.

В соответствии со статье 210 пункт 6 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из нижеследующего.

Как установлено судом, протокол составлялся, а дело рассматривалось без участия представителя Общества, извещение о составлении протокола и месте и времени рассмотрения административного дела в адрес Общества не направлялись,.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно указано в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов требования указанных статей при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, дело рассмотрено также без его участия, не извещенного о месте и времени его составления и тем самым законный представитель заявителя был лишен прав, предусмотренных частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Департамент земельных ресурсов о том, что при составлении протокола присутствовал Т. были оценены судом, суд указал, что доверенность, на данного представителя носит общий характер, следовательно данный представитель не может рассматриваться в качестве надлежащего. Данный вывод соответствует пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которым, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая, что оспариваемое постановление таможенного органа проверено в соответствии со статьей 210 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции, полагает, что оснований к отмене решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку не отвечают требованиям КоАП РФ в части, касающейся представительства юридических лиц при рассмотрении административных дел.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года по делу N А40-39867/07-162-274 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.