Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-3081/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-53513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН:5007048177, ОГРН:1055001007159): Никольского А.А., представителя (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5007070790, ОГРН:1095007001682): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-53513/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 115 001 119 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 891 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ") о взыскании задолженности в сумме 115 001 119 руб. 30 коп., образовавшейся за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 229 поставки энергетических ресурсов от 30 декабря 2009 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с августа по октябрь 2012 года (л.д. 3-4). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 891 руб. 03 коп. (за период с 01.11.2012 по 14.11.2012).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 50-51). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии ответчику, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, с указанием на правильность расчета процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 56-58).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Управляющая компания ЖКХ" (абонент) заключен договор N 299 поставки энергетических ресурсов, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту энергетические ресурсы в объеме, установленным договором, а ответчик обязался производить расчеты за поставленные ресурсы в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 8-14).

Согласно пункту 5.4 договора абонент производит оплату принятых энергетических ресурсов до 25 числа следующего за расчетным месяца:

5.4.1. - платежными поручениями стоимости потребленных энергетических ресурсов за прошедший месяц, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

5.4.2. - акцептом платежных требований, предъявляемых теплоснабжающей организацией к расчетному счету абонента.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" оказало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии за период с 01 августа по 31 октября 2012 года на общую сумму 153 825 354 руб. 28 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и счетами-фактурами (л.д. 15-19).

ООО "Управляющая компания ЖКХ" произвело частичную оплату стоимости тепловой энергии, переданной истцом в рамках спорного договора, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 115 001 119 руб. 30 коп.

В связи с неполной оплатой ООО "Управляющая компания ЖКХ" поставленных энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки тепловой энергии в спорный период, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 115 001 119 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 891 руб. 03 коп. за период с 01 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 6).

Расчет процентов, представленный суду, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является управляющей компанией и осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от населения. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате энергоресурсов не позволяет ответчику своевременно производить расчеты с истцом за поставленные энергоресурсы, и соответственно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью его представителя поступила к судье 13 февраля 2013 года после рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось возможности рассмотреть в судебном заседании ходатайство ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ООО "Управляющая компания ЖКХ" имело возможность обеспечения участия в судебном заседании другого представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов