Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-4021/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013 г. по делу N А07-708/2013 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЭМ-Уфа" (далее - истец, ООО "Авто-ЭМ-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта" (далее - ответчик, ООО "Центр Кузовного Ремонта") о взыскании 682 341 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 26.01.2010 N 12.46.2010/26.01.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом не учтено, что в товарных накладных в качестве лиц, получивших товар, значатся Мамяшев И.А. и Гурьянов Д.А., которым не выдавалась доверенность, на каком основании они получали материалы, судом не установлено.

Кроме того, ответчик указывает, что истец на свой риск продолжил отпуск товара при долге ответчика в 200 000 руб., хотя имел право по договору приостановить в этом случае поставки.

Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении судом дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между ООО "Авто-ЭМ-Уфа" (продавец) и ООО "Центр Кузовного Ремонта" (покупатель) подписан договор N 12.46.2010/26.01, по условиям которого продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель - принять и оплатить расходные материалы и оборудование SIKKENS, LESSONAL, AUTOCOAT BT, 3M, SATA, FESTOOL, IRT, KIMBERLY-CLARK, INP, FLEXIBLE, SUNMATCH, COLAD, FERRUM, CAR System, ATLAS COPCO, DRESTER, FILTRAIL, BLACKHA WK в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

24.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым продавцом предоставлена скидка 22 % на продукцию "SATA".

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара по выписанным счетам в течение 3-х банковских дней.

Как указывает истец, по товарным накладным ответчику был передан товар на общую сумму 791 179 руб. 04 коп., который не был полностью оплачен.

В претензии от 14.11.2012 N 44 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по поставкам.

В гарантийном письме ответчик обещал истцу произвести погашение задолженности по договору в размере 700 000 руб. в срок до 31.12.2012.

Как указывает истец, по состоянию на 16.01.2013 товар не оплачен на сумму 682 341 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил факт получения товара по представленным в дело товарным накладным и неполную оплату товара, доказательств недостоверности сведений, указанных в накладных, мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора опровергается материалами дела.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение ответчиком 28.01.2013, 20.02.2013 определений о возбуждении производства по делу и датах судебного разбирательства (л.д.94, 104).

Кроме того, информация о ходе, датах и времени рассмотрения дела размещалась на интернет-сайте.

Из представленных в дело товарных накладных следует получение товара со стороны ответчика мастерами Мамяшевым И.А. и Гурьяновым Д.А. Товарные накладные заверены оттиском печати ответчика, замечаний относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара не содержат. Доказательств недостоверности, незаконного выбытия либо использования печати ответчика не представлено.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у лиц, получивших товар от его имени.

Между тем ответчик не учитывает следующее.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо только при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке (самовывозе) товара покупателем.

Однако из условий указанного договора следует, и ответчиком не отрицается, что товар доставлялся истцом и передавался на складе ответчика, в связи с чем представление доверенности не являлось обязательным.

Таким образом, полномочия указанных лиц на получение товара могли явствовать из обстановки, в которой они действовали, и места получения товара (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик документально не опровергает наличие с указанными лицами трудовых отношений, кроме того, отсутствие таких правоотношений не опровергает предоставления данным лицам полномочий на получение товарно-материальных ценностей при наличии между ними и ответчиком, осуществившим допуск лица к приемке товара, каких-либо гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут, в частности, пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Ответчик не спорит, что ранее при подписании без замечаний акта сверки взаимных расчетов на 19.06.2012 признал поставки по полученному к тому времени товару, оплатил частично товар, полученный по спорным товарным накладным, подписанным указанными лицами, направил истцу гарантийное письмо с обещанием погасить задолженность.

Следует также отметить, что, ссылаясь на отсутствие у названных лиц полномочий, ответчик не отрицает сам факт получения товара.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 4.4 договора на свой риск не прекратил отпуск товара при превышении суммы долга 200 000 руб., подлежит отклонению, поскольку по условиям договора это является правом поставщика, сам же ответчик не отказывался от принятия товара и не уведомлял до этого о необходимости приостановки поставок. В любом случае, данный довод не может служить основанием для отказа в присуждении долга по полученной и неоплаченной продукции.

Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции на сумму 682 341 руб. 84 коп. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 25.04.2013 N 163) относятся на его счет.

В связи с ненадлежащим оформлением в качестве доказательств уплаты госпошлины копию платежного поручения от 02.04.2013 N 123 следует возвратить ответчику из дела, оснований для возврата судом указанной в нем суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013 г. по делу N А07-708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин