Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12933-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12933-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С Сопровождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Орской таможни от 29.05.07 по делу об административном правонарушении N 10416000-017/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП) и решения Приволжской оперативной таможни от 19.07.07 N 10415/2007Ю/314Б, которым названное постановление оставлено без изменения.

Решением от 21.08.07 оспариваемые постановление и ненормативный правовой акт Приволжской оперативной таможни признаны незаконными.

Требования о проверке законности решения от 21.08.07 в кассационной жалобе Орской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобы общество возражало против доводы, содержащихся в кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу Приволжской оперативной таможней не направлен.

Приволжская оперативная таможня и Орская таможня заявили в письменной форме о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества относительно упомянутого ходатайства заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей Орской таможни и Приволжской оперативной таможни.

Ходатайства Приволжской оперативной таможни и Орской таможни судом кассационной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельным. На вопрос суда пояснил, что относительно довода Орской таможни о нарушении нормы процессуального права пояснить затрудняется, поскольку материалы дела им не изучались.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Орской таможни, касающегося привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП и решения Приволжской оперативной таможни, которыми названное постановление оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, сославшись на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность решения от 21.08.08, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя Орской таможни, который согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание не явился.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика арбитражный суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд исходил из того, что Орская таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Однако этот вывод при проверке материалов дела судом кассационной инстанции не нашел своего подтверждения.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем копии направления судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное разбирательство на 21.08.07 назначено определением от 08.08.07.

Сведений, свидетельствующих о получении на момент рассмотрения дела Орской таможней определения от 08.08.07, в материалах дела не содержится.

В случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд в силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте5 либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела содержатся сведения о том, что в адрес Орской таможни направлялась информация по факсимильной связи, однако содержание переданной информации в данном документе не указано.

Определение о принятии заявления общества к производству и назначением дела к судебному разбирательству судьей не подписано.

С учетом изложенного правовых оснований полагать, что на момент рассмотрения дела Орская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие Орской таможни, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Это обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39048/07-96-217 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.