Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-4281/13

г. Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А76-20845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстандарт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-20845/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский машиностроительный завод" Сокирян В.А. (решение от 03.04.2013) и его представитель Захаров В.А. (доверенность от 14.01.2013);

представитель кредитора - индивидуального предпринимателя Кетова Андрея Викторовича - Стрижак О.В. (доверенность от 08.11.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский машиностроительный завод", ИНН 7402010160, ОГРН 1087402000146 (далее - общество "ЮУМЗ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Информационное сообщение N 77030666254 о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228.

29.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уралстандарт" (далее - общество "Уралстандарт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 474 000 руб. (л.д. 5-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 в удовлетворении требования отказано (л.д. 22-31 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уралстандарт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.03.2013 отменить, принять новое решение о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, ссылаясь на соблюдение требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договоры аренды заключены в письменной форме с соблюдением всех существенных условий, предусмотренных для данного вида договора, факт передачи объектов недвижимости доказан. Иными документами подтвердить указанный факт, по мнению заявителя, невозможно. В определении от 05.03.2013 судом первой инстанции указано на назначение судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Между тем, о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования общество "Уралстандарт" не извещалось, что лишило его возможности заявить ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, представить доказательства в обоснование своих требований, с целью доказывания фактов имевших место.

Конкурсный управляющий должника Сокирян В.А., конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Кетов Андрей Викторович (правопреемник заявителя по делу о банкротстве - общества "Стройсвязьурал 1") в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы - общество "Уралстандарт", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом "Уралстандарт" (арендатор, арендодатель) и обществом "ЮУМЗ" (субарендатор, арендатор) подписаны договоры субаренды от 01.01.2010 N 2 и аренды от 01.02.2010 N 3, согласно предмету которых общество "Уралстандарт" обязуется предоставить должнику во временное владение и пользование недвижимое имущество: по договору от 01.01.2010 N2 - нежилое помещение N4, по договору от 01.02.2010 N3 - две трёхкомнатные, одну пятикомнатную и одну шестикомнатную квартиры; указанные в пункте 1.1 договоров, а субарендатор (арендатор) обязуется уплачивать арендатору (арендодателю) арендную плату и по окончании срока действия договоров возвратить имущество обществу "Уралстандарт" (л.д.9-11, 25-27 т.1).

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали срок действия договоров - до 31.12.2010.

Согласно актам приема-передачи от 01.01.2010 и 01.02.2010 (приложение N 1 к договорам) общество "Уралстандарт" передало, а общество "ЮУМЗ" приняло во временное пользование недвижимое имущество с указанием его технического состояния (л.д.16, 29 т.1).

В дополнительных соглашениях от 30.12.2010 N 1 и от 30.12.2011 N 2 к договорам, стороны согласовали изменение размера ежемесячной арендной платы, а также пролонгировали срок действия договоров с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012 соответственно (л.д. 17, 19, 30, 32 т. 1).

30.11.2012 стороны подписали дополнительные соглашения о расторжении договоров субаренды от 01.01.2010 N 2 и аренды от 01.02.2010 N 3 в связи с введением в отношении общества "Уралстандарт" процедуры банкротства, арендуемое недвижимое имущество возвращено обществом "ЮУМЗ" по актам от этой же даты (л.д.21, 22, 34, 35 т.1).

Согласно актам сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.11.2012, задолженность общества "ЮУМЗ" перед обществом "Уралстандарт" по договору субаренды от 01.01.2010 N 2 составила 5 690 000 руб., по договору аренды от 01.02.2010 N 3 - 6 514 000 руб. (л.д.24, 37 т.1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в сумме 12 474 000 руб., общество "Уралстандарт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Должник в отзыве не возразил против удовлетворения заявленного требования (л.д. 76 т.1).

Конкурсный кредитор общество "Стройсвязьурал 1" в отношении требования заявил возражения, ссылаясь на мнимый характер сделок аренды недвижимого имущества и злоупотребление правом при их совершении органами управления должника и кредитора; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления документов, подтверждающих факт сдачи имущества в аренду (л.д. 63-64, 69-70 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требования общества "Уралстандарт", суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что подписанные сторонами двусторонние документы (договоры, дополнительные соглашения, акты, в том числе акты сверки) не могут служить достаточными доказательствами фактической передачи кредитором должнику недвижимого имущества во владение и пользование, влекущей возникновение у должника денежного обязательства. Иных доказательств предоставления в аренду недвижимого имущества, в том числе сведений о лицах, зарегистрированных в переданных в аренду квартирах, договоры на эксплуатацию и обслуживание недвижимого имущества, доказательства внесения платежей за коммунальные услуги, договор аренды имущества с открытым акционерным обществом "СредмашСтройИнвест", заявителем и должником (поддерживающим его позицию) не представлено. Судом первой инстанции установлено, что сделки заключены заинтересованными лицами, а потому право, основанное на таких сделках, не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение обоснованности заявленных требований обществом "Уралстандарт" представлены договоры субаренды от 01.01.2010 N 2 и аренды от 01.02.2010 N 3 (л.д.9-11, 25-27 т.1); акты приема-передачи от 01.01.2010 и 01.02.2010 (приложение N1 к договорам) (л.д.16, 29 т.1); дополнительные соглашения от 30.12.2010 N 1 и 30.12.2011 N 2 к договорам об изменении размера арендной платы, пролонгации срока действия договоров (л.д. 17, 19, 30, 32 т. 1); акты об оказании услуг (л.д. 18, 20, 23, 31, 33, 36 т.1); дополнительные соглашения от 30.11.2012 о расторжении договоров субаренды от 01.01.2010 N 2 и аренды от 01.02.2010 N 3 (л.д.21, 22, 34, 35 т.1); акты сверок взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.11.2012 (л.д.24, 37 т.1).

Требование общества "Уралстандарт" должник признал.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и материалами дела (заключение эксперта от 28.03.2013 N 41тэ/02/13) подтверждено, что представленные кредитором в подтверждение обоснованности заявленных требований документы были подвергнуты искусственному "состариванию" путем оказания на них избирательного термического воздействия (преимущественно на области постановки подписей и оттисков печатей). Комплекс выявленных признаков искусственного старения в наибольшей степени отвечает условиям проглаживания листов документа утюгом через увлажненную ткань. Характер распределения микрочастиц тонера в наиболее информативных знаках и штрихах печатного текста свидетельствует о том, что исследуемые документы (кроме актов N 39, 22, 28, 38, 21, отпечатанных на другом принтере), датированные разными периодами, в сопоставлении с документами, изготовленными на том же принтере в 2012 году, были изготовлены либо последовательно одномоментно, либо в пределах одной заправки картриджа и в неизменившихся эксплуатационных электростатических свойствах барабана и кинематического механизма подачи бумаги в принтере, на которых они отпечатаны. В наибольшей степени сравнительный анализ (по признакам одинакового форматирования) позволяет датировать все исследуемые документы декабрем 2012 года (л.д. 2-102 т.2).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Установленное экспертизой обстоятельство - оформление документов, подтверждающих арендные отношения, одномоментно и значительно позже чем указано в них, свидетельствует о мнимом характере сделок аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств того, что документы оформлены не для вида, между сторонами фактически имелись арендные отношения, сторонами договоров не представлено.

Поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения и из нее не может возникнуть какое-либо обязательство, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе во включении требований общества "Уралстандарт" в размере 12 474 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кредитора о том, что наличие арендных отношений подтверждено им документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, судом не принимается.

Конкурсным кредитором оспариваются именно первичные документы общества "Уралстандарт" как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт наличия арендных отношений должен быть подтвержден кредитором и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отражения оспариваемых хозяйственных операций в бухгалтерском учёте должника, кредитора суду не представлено. Также заявитель уклонился от представления иных доказательств, подтверждающих использование в своей предпринимательской деятельности, арендуемого имущества (оплата коммунальных платежей, пользование связью и т.п., отсутствие зарегистрированных физических лиц). Не представлено суду и разумного объяснения целей аренды квартир и нежилого помещения. Указанное свидетельствует об отказе общества "Уралстандарт" от опровержения возражений конкурсного кредитора общества "Стройсвязьурал 1".

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности представить в судебное заседание доказательства в обоснование своих требований, заявить ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, в связи с рассмотрением дела в отсутствие его извещения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные акты по настоящему делу, в том числе определение от 05.03.2013 о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по рассмотрению требования, направлялись заявителю почтовой связью по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также размещены для общего доступа на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что кредитором не отрицается. В резолютивной части определения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после возобновления дела (л.д.135-137 т.2).

Из материалов дела следует, что до судебного заседания (22.03.2013) Кузнецов И.И., осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа как должника, так и кредитора, ознакомился с материалами дела, в том числе и заключением эксперта (л.д. 132 т.2).

Ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления дополнительных доказательств; возражений относительно рассмотрения требования по существу в судебном заседании после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, обществом "Уралстандарт" заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник обращался в арбитражный суд с ходатайством о вызове эксперта (л.д. 144 т.2), в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано (л.д. 17 т.3).

Дополнительных доказательств в обоснование требования, которые могли быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, обществом "Уралстандарт" также не представлено. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы кредитора признаны судом несостоятельными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-20845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко