Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-3016/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А70-11786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3016/2013)

закрытого акционерного общества "Тюменьпищеторг"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года

по делу N А70-11786/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856)

к закрытому акционерному обществу "Тюменьпищеторг", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бенат" (ОГРН, 1047200638143, ИНН, 7204086190)

о взыскании задолженности,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьпищеторг" (далее - ЗАО "Тюменьпищеторг") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" (далее ООО "ТД Бенат") о солидарном взыскании задолженности по неуплаченным по договору кредитования N 9901345/09К от 31.08.2009 процентам в размере 270 689 руб. 24 коп., неустойки в размере 11 910 руб. 33 коп.

Исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года по делу N А70-11786/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по неуплаченным процентам за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 270 689 руб. 24 коп., неустойка в размере 11 910 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ЗАО "Тюменьпищеторг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку при ее расчете применена ставка 73 % годовых, что в 8,8 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, вследствие чего за 22 дня просрочки неустойка составила 4,4% от несвоевременно оплаченной суммы. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы - в части взыскания с ответчика в пользу истца нестойки в размере 11 910 руб. 33 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (договор кредитования N 9901345/09К с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2010, N 2 от 20.09.2010, N 3 от 27.12.2010, выписка по счету N 1 с 01.01.2009 по 31.12.2010, договор поручительства N 990134509/П-3 от 24.09.2009), сославшись на статьи 309, 310, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по неуплаченным процентам за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 270 689 руб. 24 коп. (расчет - л.д.10).

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору кредитования N 9901345/09К от 31.08.2009 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2010, N 2 от 20.09.2010, N 3 от 27.12.2010 "Запсибкомбанк" ОАО обязался предоставить ЗАО "Тюменьпищеторг" (заемщик) денежные средства (кредит) в размере 48 000 000 руб., а заемщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в сроки, предусмотренные графиком, до 26.12.2017 года (пункт 2.1), а также уплатить проценты по кредиту.

За пользование предоставленными в кредит денежными средствами согласно пункту 6.2.1 договора кредитования (в редакции дополнительных соглашений), заемщик обязался уплачивать банку следующие проценты: за пользование кредитом с момента выдачи по 30.04.2010 года в размере 20% годовых, с 01.05.2010 года по 31.08.2010 года в размере 15,5% годовых, с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года в размере 14% годовых, с 01.01.2011 года в пределах обусловленного договором срока кредитования в размере 10% годовых, а в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленных договором кредитования сроков (повышенные проценты) в размере 40% годовых.

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет банка; проценты не уплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день месяца. Датой уплаты процентов считается день их зачисления на счет банка (пункт 6.3).

Пунктом 7.1 договора кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком (ЗАО "Тюменьпищеторг") его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования N 9901345/09К от 31.08.2009 и дополнительных к нему соглашений как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в полном объеме, а именно - за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплату неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, проценты за пользование кредитными средствами не были уплачены в установленные договором сроки.

Согласно расчету истца за период просрочки уплаты процентов неустойка составила 11 910 руб. 33 коп.

Факт нарушения сроков внесения процентов по кредиту не оспорен, доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора не представлено, в связи с чем, требование истца о привлечении к ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки признается правомерным.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Тюменьпищеторг" о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и ЗАО "Тюменьпищеторг" не обоснована. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года по делу N А70-11786/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьпищеторг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года по делу N А70-11786/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева