Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 04АП-2469/10

г. Чита

27 июля 2010 г.

Дело N А78-3520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2010 года по делу N А78-3520/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления N 322 от 15.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хлуднев А. А. - представитель по доверенности от 15.06.2010 г.;

от заинтересованного лица: Жилина Е. А. - представитель по доверенности N 01У-25/2530 от 29.03.2010 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" (далее ООО "УК "Домремстрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 322 от 15.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении ООО "УК "Домремстрой" к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения. Административный орган указывает, что доверенность, выданная ООО "УК "Домремстрой" его представителю Зубареву М. А., является законной в силу Гражданского кодекса, но в силу отсутствия полномочий на представление интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, не может являться документом, подтверждающим соответствующие полномочия.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение первой инстанции отменить.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Роспотребнадзора, на основании жалобы жильцов дома по ул. Малая, 6 "а" в г. Чите, проведена внеплановая проверка деятельности ООО "УК "Домремстрой".

В ходе проверки обнаружена течь водопроводных и канализационных труб в жилом доме по ул. Малая, 6 "а" в г. Чите под подъездами 1 и 4, земляной пол покрыт значительным количеством бытового мусора, места прохождения коммуникаций (трубы системы горячего и холодного водоснабжения, канализационные трубы), вентиляционные отверстия подвала данного дома открыты и не герметизированы с использованием металлической сетки.

По результатам проверки составлен Акт N 08/56 от 12.03.2010 г.

На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен Протокол об административном правонарушении N 408 от 09.04.2010 г. о нарушении ООО "УК "Домремстрой" ст. 11 Закона Р Ф "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п.п.3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведения дератизации" и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении N 408 от 09.04.2010 г., руководителем административного органа принято Постановление по делу об административном правонарушении N 322 от 15.04.2010 г. о привлечении ООО "УК "Домремстрой" к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 2, 3, 4 статьи 25.5 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с указанными нормами права ООО "УК "Домремстрой" в лице директора Галкина Н. А. выдало доверенность Зубареву М. А. на представление интересов общества, в том числе, в любых предприятиях, организациях, не зависимо от их организационно-правовой формы, в органах государственной власти и местного самоуправления. Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, направил в административный орган своего представителя Зубарева М. А., действующего на основании доверенности от 18.03.2010 г. (л.д. 25.).

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного производства, в нарушение закона, административный орган не допустил представителя заявителя Зубарева М. А. к участию в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении и Постановление были вынесены в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, что доверенность, выданная ООО "УК "Домремстрой" Зубареву М. А., в силу отсутствия полномочий на представление интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, не может являться документом, подтверждающим соответствующие полномочия.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что доверенность на конкретное дело является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку в рассматриваемом случае ООО "УК "Домремстрой" было надлежащим образом извещено, следовательно, доверенность от 18.03.2010 г., выданная заявителем, подтверждала полномочия Зубарева М. А. на представление интересов заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое Постановление Роспотребнадзора является незаконными. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2010 года по делу N А78-3520/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2010 года по делу N А78-3520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Т. О. Лешукова