Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7021/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А26-10563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7021/2013) ООО Строительная компания "Стамик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2013 по делу N А26-10563/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стамик"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (ОГРН 1021000519440, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 11-а) (далее - заявитель, общество, ООО СК "Стамик") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о признании незаконными и отмене постановлений от 08.11.2012 по делам об административных правонарушениях N 4562, N 4563, N 4564, N 4565, N 4566, N 4567, N 4568, N 4569, N 4570 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.12.2012 дела N А26-10563/2012, N А26-10565/2012, N А26-10560/2012, N А26-10566/2012, N А26-10564/2012, NА26-10562/2012, N А26-10568/2012, N А26-10558/2012, N А26-10561/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-10563/2012.

Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Стамик" просит решение суда от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях существенные процессуальные нарушения гарантированных законом прав общества. Как указывает податель жалобы, в деле отсутствуют сведения об извещении законного представителя ООО СК "Стамик" о дате и времени составления протоколов и рассмотрении административных дел. Также податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение материалов административных дел и вынесение постановлений было осуществлено административным органом в день составления протоколов об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя общества, тем самым общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты (статья 28.2 КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. УФМС России по Республике Карелия представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда от 20.02.2013 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 на основании распоряжения начальника Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске Шуновой Г.Л. от 10.10.2012 N 1/11955 (том 2 л.д.6-7) сотрудниками Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО СК "Стамик" миграционного законодательства на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске.

В ходе проверки при проведении осмотра строительной площадки физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске административным органом выявлен факт привлечения к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан, не имеющих разрешений на работу на территории Российской Федерации в Республики Карелия, а именно граждан Бегамова С.У., Жумаева К.Э., Бобакулова С.Б., которые осуществляли оштукатуривание наружной части фундамента здания (его выравнивание), а также граждан Холбоева Н., Бодалова Ш.Ш., Бадалова А.Ш., Холикулова У., Киличова Б.М., Абдуллаева М., которые осуществляли работы по благоустройству прилегающей территории, укладывая бордюрные камни. Данные факты отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленном 10.10.2012 (том 2 л.д.9-10).

Проверкой установлено, что работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске осуществляются ООО СК "Стамик" на основании муниципального контракта от 14.09.2011, заключенного с Администрацией Петрозаводского округа. В ходе проверки опрошены прораб ООО СК "Стамик" Бузенков А.В., директор ООО СК "Стамик" Горох Д.А. и заместитель директора ООО "СтройЛогистик" Шаров В.В., договор подряда с которым был представлен директором ООО СК "Стамик" (том 2 л.д.16-19, том 1 л.д.126). В отношении иностранных граждан Отделом УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 18.10 КоАП РФ, и вынесены постановления о назначении административных наказаний в соответствии с указанной квалификацией.

По результатам проверки административным органом 16.10.2012 составлен акт проверки (том 2 л.д.11-13).

08.11.2012 должностным лицом Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске в отношении ООО СК "Стамик" составлены протоколы N 4562, N 4563, N 4564, N 4565, N 4566, N 4567, N 4568, N 4569 и N 4570 об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (по каждому факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина).

В этот же день заместителем начальника Отдела УФМС по Республике Карелия в г. Петрозаводске вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 4562, N 4563, N 4564, N 4565, N 4566, N 4567, N 4568, N 4569, N 4570 о привлечении ООО "СК "Стамик" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с законностью указанных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 20.02.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2012, актом проверки от 16.10.2012, объяснениями граждан Республики Узбекистан, сведениями, представленными отделением иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске, протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях по статье 18.10 КоАП РФ, подтверждается осуществление гражданами Республики Узбекистан: Бегамовым С.У., Жумаевым К.Э., Бобакуловым С.Б., Холбоевым Н., Бодаловым Ш.Ш., Бадаловым А.Ш., Холикуловым У., Киличовым Б.М. и Абдуллаевым М. трудовой деятельности на строительной площадке физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске в отсутствие у них разрешений на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2012 законный представитель общества приглашался на составление протоколов об административных правонарушениях 22.10.2012 в 10 час. 00 мин. (том 2 л.д.2-5); определение получено обществом 17.10.2012 (том 2 л.д.1).

По ходатайству общества, поступившему в Отдел УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске 19.10.2012, определением от 19.10.2012 составление протоколов об административных правонарушениях было перенесено на 30.10.2012 в 10 час. 00 мин. Копия указанного определения вручена представителю Терещенко Д.В. 24.10.2012, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме N 1/12407 от 19.10.2012 (том 1 л.д.127,128).

Определением от 30.10.2012 административный орган удовлетворил ходатайство общества об ознакомлении его представителя с материалами административного дела и признал необходимым присутствие при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях в Отделе УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске 08.11.2012 в 10 час. 00 мин. законного представителя (директора) общества (пункт 3 определения, том 2 л.д.127). При этом на определении имеется отметка представителя общества Романченко Ю.М. (полномочия которого подтверждались доверенностью от 28.05.2012, том 2 л.д.14-15) об ознакомлении с материалами дела с помощью фотографирования.

08.11.2012 инспектором ОИК Отделом УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске Ермиловым С.В. в отношении ООО СК "Стамик" составлены протоколы N 4562, N 4563, N 4564, N 4565, N 4566, N 4567, N 4568, N 4569 и N 4570 об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В этот же день заместителем начальника Отдела УФМС по Республике Карелия в г. Петрозаводске Федоровой О.А. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 4562, N 4563, N 4564, N 4565, N 4566, N 4567, N 4568, N 4569, N 4570 о привлечении ООО СК "Стамик" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества или защитник общества не присутствовали ни при составлении протоколов об административных правонарушениях, ни при рассмотрении в тот же день материалов дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие и копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом в силу части 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако, как следует из материалов дела, административный орган, составив 08.11.2012 девять протоколов об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя или защитника общества, не направил указанные протоколы в адрес общества до рассмотрения материалов административных дел, а вынес постановления о привлечении общества к административной ответственности в тот же день (также без участия представителей общества).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях до рассмотрения дела об административном правонарушении, и соответственно не предоставил заявителю возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протоколов и существу вмененных ему правонарушений. Тем самым административный орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Кроме того, заявителю не были в установленном порядке разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что ни в акте проверки от 16.10.2012, ни в определениях от 16.10.2012, 19.10.2012 и 30.10.2012 обществу не разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколах об административных правонарушениях от 08.11.2012 имеется разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, однако как уже указывалось ранее, данные протоколы были составлены в отсутствие представителей общества и в тот же день вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протоколов и вынесении оспариваемых постановлений в один день носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее, в силу пункта 3 статьи 329 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Наделение полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно руководителей и заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора) следует также из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 Закона N294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная службы (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Согласно пункту 5 указанного Положения Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

Отдел УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске является территориальным подразделением УФМС России по Республике Карелия, а не территориальным органом Федеральной миграционной службы. Следовательно, руководитель (начальник) Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске не наделен в силу положении Закона N 294-ФЗ полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пункт 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 (далее - Административный регламент), в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочиями на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нормы пункта 28 Административного регламента не могут применяться в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2012 N АКПИ12-1203 (оставлено без изменения определением ВС РФ от 04.12.2012 N АПЛ12-689), которым признан недействующим пункт 28 Административного регламента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у начальника Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске полномочий на издание распоряжения от 10.10.2012 N 1/11955 о проведении внеплановой выездной проверки ООО СК "Стамик".

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) относится к грубым нарушениям.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, результаты проведенной Отделом УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении общества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.02.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконными и отмене постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Петрозаводске от 08.11.2012 по делам об административных правонарушениях N 4562, N 4563, N 4564, N 4565, N 4566, N 4567, N 4568, N 4569, N 4570 о назначении ООО СК "Стамик" административных наказаний по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2013 года по делу N А26-10563/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в г. Петрозаводске от 08.11.2012 по делам об административных правонарушениях N 4562, N 4563, N 4564, N 4565, N 4566, N 4567, N 4568, N 4569, N 4570 о назначении обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (ОГРН 1021000519440, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Советская, 11 А) административных наказаний по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая