Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-1699/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А46-29408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шаровой Н.А., судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1699/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" (регистрационный номер 08АП-1699/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу N А46-29408/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква - Пластик" (ОГРН 1075503004554, ИНН 5503109204) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (ОГРН 1107746352009, ИНН 7720684798), обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ОГРН 1117746467222, ИНН 7705952900), обществу с ограниченной ответственностью "Омск - Полимер" (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "БТА Банк", Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер", проведенных на торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424) недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аква-Пластик" - представитель Малышев А.В. (по доверенности от 17.10.2012, сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Лаптева Г.В. (по доверенности N 12-05/ГЛ от 11.01.2013, сроком действия до 31.12.2013);

от ООО "Альфа Торг" - представитель Балдин Д.А. (по доверенности от 10.09.2012, сроком действия 1 год);

от ООО "ГринЛайт" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Омск - Полимер" - представитель Ташкевич Е.С. (по доверенности N 01/13 сроком действия по 15.05.2013);

от АО "БТА Банк" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" (далее - ООО "Аква-Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (далее - ООО "Альфа Торг"), обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "ГринЛайт"), обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер") о признании торгов по продаже имущества ООО "Омск-Полимер", проведенных на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR 12003424) недействительными.

Определениями суда первой инстанции от 06.11.2012 и от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее УФАС по Омской области) и АО "БТА Банк".

Решением от 16.01.2013 по делу N А46-29408/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Аква-Пластик" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу N А46-29408/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От подателей жалобы также поступили дополнения к апелляционным жалобам.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней ООО "Аква-Пластик" указывает на правомерность заявленных истцом требований. Указывает, что организатором торгов не был обеспечен равный доступ к участию в торгах всех желающих, в том числе, ООО "Аква-Пластик". Считает, что организатором торгов при их проведении были допущены нарушения законодательства, выразившиеся в несоблюдении установленного нормативными актами порядка размещения информации о проведении торгов. Указывает, что сообщение о проведении торгов было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве после даты начала торгов в срок, препятствующий внесению задатка в крупном размере. Утверждает, что ООО "Аква-Пластик" по роду своей деятельности является лицом, заинтересованным в приобретении имущества должника.

УФАС по Омской области в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение организатором порядка размещения информации о проведении торгов, а также самого порядка проведения торгов, нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", в частности ссылается на неприменение судом ст.18.1 Закона о конкуренции, в соответствии с которой ООО "Аква-Пластик" признается лицом, имеющим право на оспаривание торгов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Омск-Полимер" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Альфа Торг" представило письменные пояснения по делу, в которых указало на законность принятого судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аква-Пластик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Омск - Полимер" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что договор в рамках торгов исполнен и конкурсный управляющий распределил денежные средства.

Представитель ООО "Альфа Торг" полагает, что информация о проведении торгов была опубликована своевременно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги, причем в случаях, указанных в указанном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов (в том числе потенциальным покупателем выставленного на торги имущества).

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование заявленных требований ООО "Аква-Пластик" ссылается на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом, вследствие чего, по мнению общества, нарушены его права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 ООО "Омск-Полимер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

12.07.12 публикация о торгах произведена в газете "Третья столица" (данное местное издание определено собранием кредиторов ООО "Омск-Полимер" после несостоявшихся первых и повторных торгов, публикация о которых была в другом местном печатном издании). 14.07.2012 состоялась публикация в газете "Коммерсант". 16.07.12 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" (Веб-ссылка на электронное объявление в газете "Коммерсантъ": http://www.kommersant.ru/doc/l 980983). В газете "Комерсантъ" N 128 было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ". Начало предоставления заявок - 16.07.2012. Дата и время проведения торгов - 18.08.2012 в 12-00 час. Заявки принимаются на электронной площадке до 17.08.2012 включительно.

Имущество должника, реализуемое на указанных торгах, состоит из двух лотов:

Лот N 1 - Движимое и недвижимое имущество ООО "Омск-Полимер", в том числе производственные и административные здания, помещения и сооружения, оборудование, транспортные средства, используемые в производстве полистирола и изделий из него, красок и лаков, ионообменных смол, полимерно-металлических труб, бытовой и иной промышленной продукции, а также переработки вторичного полимерного сырья. Начальная цена: 985 398 689 рублей 22 коп. (без НДС)

Лот N 2 - Оборудование различного назначения (694 позиции), находящееся в залоге, входящее в состав имущественного комплекса ООО "Омск-Полимер", используемое в производстве полимерной и иной продукции. Начальная цена: 12 374 367 рублей 37 коп. (без НДС).

27.07.2012 (л.д. 102 т. 2) платежным поручением N 94 ООО "ГринЛайт" перечислило в качестве задатка по торгам имущественного комплекса ООО "Омск-Полимер" по лоту N 1 и лоту N 2 в сумме 149 665 958,49 руб.

15 августа 2012 года ООО "ГринЛайт" была подана заявка на участие в торгах по лоту N 1 и по лоту N 2.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" в письме N 20 от 10.01.2013 пояснил, что ООО "Аква-Пластик" 13.08.2012 подавало заявку на регистрацию на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества банкротов в качестве участника торгов. 14.08.2012 заявка на регистрацию ООО "Аква-Пластик" была отклонена. 14.08.2012 ООО "Аква-Пластик" внесло изменения в свои регистрационные данные и повторно отправило заявку на регистрацию. 15.08.2012 заявка на регистрацию организации ООО "Аква-Пластик" была подтверждена. Уведомление о подтверждении регистрации было отправлено на электронный адрес, указанный при регистрации и во входящие сообщения в личный кабинет на электронной площадке. Все действия, которые совершают пользователи на электронной площадке с использованием сертификата ЭЦП зафиксированы на электронной площадке. Пользователи могут просмотреть данные сведения, в личном кабинете на электронной площадке в разделе "Сообщения" - входящие/исходящие (Приложение). ООО "Аква-Пластик" не совершало каких-либо других действий, кроме регистрации на электронной площадке и изменения регистрационных данных. Пользователь ООО "Аква-Пластик" не подавал заявку на участие в торгах.

Кроме того, ООО "Аква-Пластик" для участия в торгах не заключило договор о задатке и не внесло его ни в предложенный организатором торгов срок (до 21.07.12), ни в какой -либо другой до подведения итогов торгов 17.08.12. Никаких препятствий к этому в ходе рассмотрения дела не установлено.

ООО "Грин-Лайт" внесло задаток 27.07.12, подтвердив действительность своих намерений на участие в торгах.

ООО "Аква-Пластик", в свою очередь, избрало путь обжалования действий организатора торгов в УФАС по Омской области.

При этом не ссылалось на отказ организатора торгов в заключении договора о задатке или принятии задатка.

Кроме того, таких действий со стороны организатора торгов и не имело места.

Суд отмечает момент принятия ООО "Аква-Пластик" решения о таком обжаловании - 14.08.12 (за 2-3 дня до опубликованной даты подведения итогов торгов).

Как следует из протоколов N 1/100 и N 2/100 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" от 15.08.2012 ООО "ГринЛайт" допущен к участию в торгах и признан участником торгов.

Порядок и критерии определения победителя торгов определены следующим образом: победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который в соответствии с условиями публичного предложения перечислил задаток и первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже его цены, установленной для определенного периода проведения торгов.

Пункт 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ также устанавливает, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно протоколам N 100-ОТПП/1, N 100-ОТПП/2 от 15 августа 2012 года о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" победителем торгов признан единственный участник торгов - ООО "ГринЛайт".

Заявляя о нарушении своих прав действиями организатора торгов, ООО "Аква-Пластик" ссылается на решение УФАС по Омской области N 05-04.1/25-12 от 24.08.2012, которым жалоба ООО "Аква-Пластик" на действия организатора торгов признана обоснованной, а 21.08.2012 УФАС по Омской области организатору торгов было выдано предписание N 05-04.1/25-12 об аннулировании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер".

Решение и предписание УФАС по Омской области были обжалованы ООО "ГринЛайт". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 оспариваемые заявителем решение Омского УФАС России от 24.08.2012 г. N 05-04.1/25-12 о признании жалобы обоснованной и предписания об устранении антимонопольного законодательства от 21.08.2012 г. N 05-04.1/25-12, а также действия ФАС России, связанные с ответом заявителя на его жалобу, признаны законными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-126760/12-146-173 отменено, решение УФАС по Омской области от 24.08.2012 N 05-04.1/25-12 о признании обоснованной жалобы ОАО "Аква-Пластик" на действия организатора торгов - ООО "Альфа Торг" по проведению открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" и предписание УФАС по Омской области от 21.08.2012 г. N 05-04.1/25-12 об устранении нарушений антимонопольного законодательства признаны недействительными.

Таким образом, указанные акты УФАС по Омской области не подтверждают допущение организатором торгов нарушений при проведении торгов.

17.08.2012 между ООО "Омск-Полимер" и ООО "ГринЛайт" были заключены договоры купли-продажи (в рамках торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" в виде публичного предложения) имущественного комплекса ООО "Омск-Полимер": движимого и недвижимого имущества (лот N 1) и оборудование различного назначения (лот N 2). Тогда же состоялась передача имущества, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 17.08.2012.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие его экономической заинтересованности в приобретении имущества должника.

Между тем, заявляя о своей заинтересованности, истец не предпринимал каких-либо действий для участия в торгах по продаже имущества ООО "Омск-Полимер". С заявками на ознакомление с выставляемым на торги имуществом, а также с порядком его реализации, к конкурсному управляющему и организатору торгов не обращался.

Суд отмечает, что форма торгов - продажа посредством публичного предложения (торги с понижением цены) - использована конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" как третий и последний из предусмотренных Законом о банкротстве вариантов реализации имущества - после признания недействительными первых и повторных торгов (в форме аукциона на повышение цены).

В первых и повторных торгах ООО "Аква-Пластик" участия не принимало.

Учитывая характеристики реализованного имущества и объявленную ООО "Аква-Пластик" в настоящем деле заинтересованность в приобретении имущества (связанную с хозяйственной специализацией), суд полагает, что о реализации такого значительного имущественного комплекса организации - банкрота (принимая во внимание максимальную публичность о проводимых процедурах банкротства и мероприятиях по реализации имущества) ООО "Аква-Пластик", безусловно, было осведомлено до объявления о проведении торгов посредством публичного предложения (на понижение цены). Об этом свидетельствует отсутствие со стороны ООО "Аква-Пластик" заявок на ознакомление с имуществом, предложенным к продаже посредством публичного предложения.

Между тем, приводя доводы о недостаточном сроке для внесения задатка (до 21.07.12), только 15.08.12 ООО "Аква-Пластик" зарегистрировалось на электронной площадке и сразу начало процесс административного обжалования, а не принятие мер к участию в торгах.

Заинтересованность должника состоит в наибольшей выручке от реализации имущества. В данном случае, поскольку с течением времени цена на имущество снижается, суд не усматривает недобросовестной заинтересованности у должника или организатора торгов в недопущении или затягивании в допущении ООО "Аква-Пластик" к участию в торгах.

Соответствующее бездействие допущено со стороны ООО "Аква-Пластик".

Отказа в принятии задатка от ООО "Аква-Пластик" в какой-либо момент до подведения итогов торгов со стороны организатора торгов места не имело.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела ООО "Аква-Пластик" не представило каких-либо доказательств совершения им необходимых действий для внесения задатка, размер которого для этого лица был значительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Аква-Пластик" действительных намерений (или экономической возможности) в приобретении имущества на торгах.

Истец не доказал свое намерение участвовать в торгах по продаже имущества ООО "Омск-Полимер". Не доказал свою заинтересованность в участие в торгах.

Кроме того, предмет заявленного иска не содержит требования о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из отзыва ООО "Грин-Лайт" (л.д. 104 т.2), 17.08.12 приобретенное имущество было передано покупателю. 28.09.12 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Недействительность сделки в случае признания недействительными торгов (в результате которых она заключена), не означает обязанности суда в применении реституции (в том числе, установления её содержания) в отсутствие соответствующего искового требования.

Ссылка истца на возможность проведения должником повторных торгов в случае удовлетворения настоящего иска отклоняется: о возврате должнику проданного имущества в порядке применения реституции не заявлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у настоящего иска направленности на восстановление каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, истец не доказал, что права и законные интересы истца были нарушены в результате проведения торгов, и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе УФАС по Омской области указывает на нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", в частности на неприменение судом первой инстанции ст. 18.1 Закона о конкуренции, в соответствии с которой ООО "Аква-Пластик" признается лицом, имеющим право на оспаривание торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 18.1 Закона "О защите конкуренции", действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Между тем, данной нормой предусмотрено право лица, подавшего заявку на участие в торгах, на обжалование действий организатора торгов в административном порядке, что не исключает для него принятия необходимых мер к участию в торгах.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Допуск заявителя к участию в торгах имеет место в случае, если:

заявка на участие в торгах соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы соответствуют установленным к ним требованиям и достоверны; на дату составления протокола об определении участников торгов подтверждено поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, регистрация на электронной площадке (что только и было сделано ООО "Аква-Пластик" к моменту подведения итогов торгов) не является достаточным, чтобы считать данное лицо подавшим заявку на участие в торгах в смысле п. 2 ст. 18.1 указанного Закона (чем обусловлено право на подачу жалобы антимонопольному органу). Для этого требовалось внесение задатка.

ООО "Аква-Пластик" вправе самостоятельно определять, в каком порядке защищать свои права и несет риски соответствующего выбора.

В соответствии с п. 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" разместил информацию о проведении указанных торгов в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.07.2012 (т. 3 л.д. 56). 12 и 14 июля публикации имели место в печатных изданиях

Заявки на участие в торгах принимались с 16.07.12 по 18.08.12 (дата подведения итогов торгов).

Таким образом, организатором торгов не были допущены нарушения сроков опубликования информации, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы о внесении победителем торгов задатка позже установленного срока.

По условиям торгов задаток должен быть внесен не позднее 21.07.2012.

ООО "ГринЛайт" перечислило денежные средства в качестве задатка по торгам имущественного комплекса ООО "Омск-Полимер" по лоту N 1 и лоту N 2 с нарушением срока, что следует из платежного поручения N 94 и его отзыва.

Препятствий для ООО "Аква-Пластик" к подаче заявки и внесению задатка в любой момент до 18.08.12, как уже отмечено, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что истец ожидал снижения цены для подачи заявки на участие в конкурсе, с целью приобретения имущества по минимальной стоимости, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, а подтверждают бездействие истца в течении установленного для подачи заявок времени.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2013 года по делу N А46-29408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова