Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3420/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А07-1309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-1309/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Нагимова Ирина Альбертовна (далее - ИП Нагимова, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ООО "Энергогазстрой", общество, ответчик) о взыскании 114 625 руб. основного долга по договору аренды экскаватора, 20 000 руб. в возмещение расходов на доставку (возврат) объекта аренды до места базирования, 1 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.11.2012 по 26.01.2013, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 10 000 руб. (л.д. 59-67).

В апелляционной жалобе ООО "Энергогазстрой" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 70).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. Утверждает, что он был лишён "процессуального права доказывания", возможности участвовать в судебном заседании в ходе установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих исковые требования и возражения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводов либо возражений по существу предъявленного иска ответчик не привёл, каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в отпуске в составе суда по делу N А07-1309/2013 распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 произведена замена: судья Богдановская Г.Н. заменена судьей Суспициной Л.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 11.07.2012 между ИП Нагимовой (арендодатель) и ООО "Энергогазстрой" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 11/07/12 сроком до 31.12.2012 (л.д. 14-16).

По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату экскаватор Hitachi-ZX-200LC-3 (C), 2007 года выпуска, регистрационный знак "ВР N 4291", а также оказать своими силами услуги по управлению данным транспортным средством в интересах арендатора и его технической эксплуатации (пункт 1.1).

Арендодатель должен предоставить арендатору экскаватор не позднее 11.07.2012. Место работы экскаватора: деревня Дмитриевка Благоварского района Республики Башкортостан. Доставка экскаватора до места производства строительных работ, а также возврат объекта аренды до базы арендодателя, производятся за счёт арендатора (пункт 2.2).

Размер арендной платы составляет 1000 рублей в час без учёта ГСМ. Оплата производится арендатором помесячно, в период с 10 по 15 число месяца, следующего за месяцем, за который взимается арендная плата, на основании предоставленных арендодателем счета на оплату, счета-фактуры, путевого листа, акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

В период с 11.07.2012 по 14.10.2012 предприниматель в рамках названного договора аренды исполнила в пользу общества обязательства, то есть передала в аренду экскаватор и через своего работника оказала услуги по эксплуатации технического средства на (строительном) объекте арендатора, на общую сумму 884 625 рублей (1 011 часов * 875 руб.). В подтверждение данного факта в дело представлены двухсторонние акты выполненных работ-услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2012 года, а именно: от 31.07.2012 N 55 на сумму 177 625 руб. (л.д. 17), от 31.08.2012 N 56 на сумму 331 625 руб. (л.д. 21), от 30.09.2012 N 57 на сумму 260 750 руб. (л.д. 22), от 15.10.2012 N 58 на сумму 114 625 руб. (л.д. 23). Кроме того, представлены содержащие отметки уполномоченного представителя (прораба) и печать общества "Энергогазстрой" путевые листы за период работы экскаватора на объекте арендатора в июле 2012 года (л.д. 18, 19, 20), рапорт о работе строительной машины в октябре 2012 года (л.д. 24).

Общество "Энергогазстрой" в рамках исполнения обязательств по договору от 11.07.2012 N 11/07/12 оплатило ИП Нагимовой аренду экскаватора и оказанные услуги частично, всего на сумму 770 000 рублей. В подтверждение данного факта в дело представлены платёжные поручения от 11.07.2012 N 390 на сумму 60 000 руб., от 30.08.2012 N 669 на сумму 59 000 руб., от 10.09.2012 N 765 на сумму 58 625 руб., от 26.09.2012 N 270 на сумму 165 812 руб. 50 коп., от 04.10.2012 N 944 на сумму 165 812 руб. 50 коп., от 29.10.2012 N 94 на сумму 130 375 руб., от 14.11.2012 N 681 на сумму 130 375 руб. (л.д. 25-31). Все платёжные поручения в разделе "назначение платежа" содержат ссылку на договор от 11.07.2012 N 11/07/12 и указание "за аренду экскаватора".

Сумма задолженности составила 114 625 руб. (884 625 - 770 000), то есть неоплаченными остались аренда и услуги экипажа, оказанные за период с 01.10.2012 по 14.10.2012 (л.д. 23, 24).

Поскольку арендованное имущество после завершения необходимых работ обществом "Энергогазстрой" во исполнение пункта 2.2 договора от 11.07.2012 N 11/07/12 до базы предпринимателя возвращено не было, последний вынужден был заключить с ООО "Технополис-Пром" договор от 15.10.2012 N 06 на перевозку экскаватора по маршруту "Свинокомплекс "Дмитриевский" - Уфимский район, д. Дубки" (л.д. 33-36).

16.10.2012 истцом произведена предоплата в сумме 20 000 рублей по договору от 15.10.2012 N 06 (л.д. 36). 19.10.2012 обществом "Технополис-Пром" и предпринимателем был подписан акт N 18 в подтверждение факта перевозки экскаватора по указанному выше маршруту (л.д. 35).

12.12.2012 истец обратился к ответчику с письменной претензией, входящий номер письма - 12112-01 (л.д. 12).

Ответчик требование истца не выполнил, денежные средства в погашение задолженности не перечислил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Нагимова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, расходов на транспортировку экскаватора, процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств исполнения истцом договорных обязательств, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком аренды и услуг экипажа за октябрь 2012 года и неисполнения ответчиком обязанности по транспортировке экскаватора до места его базирования.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) суд первой инстанции удовлетворил частично. Суд отметил, что данный спор не является сложным, кроме того, интересы ИП Нагимовой в судебном заседании представляло иное физическое лицо - не исполнитель по договору от 10.01.2012 N 1 на оказание юридических услуг, и пришёл к выводу о том, что истец не доказал разумность заявленной суммы возмещения, в связи с чем, уменьшил её с 25 000 до 10 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта исполнения им условий подписанного договора аренды от 11.07.2012 N 11/07/12 на общую сумму 884 625 рублей (л.д. 17-24).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность предъявленных исковых требований, в том числе, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате аренды экскаватора и услуг экипажа в полном объёме в соответствии с условиями, добровольно принятыми при заключении договора аренды (часть 2 стать 9 АПК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом произведённой ответчиком оплаты (770 000 руб.) сумма основного долга в пользу истца составила 114 625 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.2 договора аренды от 11.07.2012 N 11/07/12 предусмотрена обязанность арендатора доставить экскаватор сначала до места производства работ, а после их завершения - обратно, до места расположения базы арендодателя (л.д. 14).

Ответчик названную обязанность не исполнил, доказательств наличия юридически значимых препятствий для совершения соответствующих действий не представил.

В результате бездействия ответчика истец понёс расходы на транспортировку своего имущества. Факт несения расходов подтверждается договором с ООО "Технополис-Пром" от 15.10.2012 N 06, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2012 N 156 на сумму 20 000 руб. и двухсторонним актом от 19.10.2012 N 18 (л.д. 33-36).

Не исполнение обществом "Энергогазстрой" обязанности по возврату объекта аренды привело к необоснованному сбережению ответчиком денежных средств, необходимых для транспортировки экскаватора. В свою очередь, оплата истцом услуг перевозчика привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца (пункт 1 статьи 1102, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости услуг перевозчика ответчик не оспорил (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41, ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 114 625 руб. основного долга и 20 000 руб. компенсации расходов на транспортировку объекта аренды.

Обоснованным также следует признать требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1891 руб. за пользование чужими денежными средствами, заявленное применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8, 32).

ООО "Энергогазстрой" (податель апелляционной жалобы) исковые требования по существу не оспорил, контррасчёт не представил, о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, не ходатайствовал.

Доводы и возражения ответчика сведены к тому, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, а именно - лишил общество возможности доказывать наличие (отсутствие) имеющих значение для рассмотрения возникшего спора обстоятельств.

Коллегия судей находит доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 30.01.2013. Назначена дата предварительного судебного заседания - 19.02.2013. В тексте данного судебного акта разъяснены правила части 4 статьи 137 АПК РФ и указано, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу (л.д. 1-4).

Обществом "Энергогазстрой" копия определения от 30.01.2013 была получена 06.02.2013 по следующему адресу: 450078, г. Уфа, ул. Кирова, 99/2 (почтовый идентификатор почтового отправления "450976 58 24073 8"; л.д. 56). Данный адрес соответствует юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ; л.д. 46-54), а также местонахождению ответчика, приведённому в апелляционной жалобе (л.д. 70).

Следовательно, ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, либо заявить возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу 19.02.2013.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в арбитражный суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 N 1, подписанный в качестве исполнителя Нафиковой Люцией Зульхатовной, в качестве клиента - Нагимовой Ириной Альбертовной (л.д. 37-38), и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N 1 на сумму 25 000 рублей (л.д. 39). Согласно пункту 1.1 договора клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счёт клиента следующие действия: - принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим вопросам; - подготовить в интересах клиента исковое заявление к ООО "Энергогазстрой" по поводу взыскания задолженности по договору и представлять его интересы в суде по этому поводу (л.д. 37).

Суд первой инстанции признал названное требование истца правомерным и, руководствуясь принципом разумности возмещения судебных расходов за счёт проигравшей спор стороны, взыскал с ответчика 10 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, коллегия судей не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Так из представленного истцом в заседание суда апелляционной инстанции Акта N 1 от 22.02.2013 на выполнение работ следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты поименованные в данном акте работы по оказанию юридических услуг, в составе которых, в том числе, указано "составление искового заявления и комплектация пакета документов для АС РБ".

Судебная коллегия усматривает, что все остальные поименованные в акте виды работ не могут быть приняты в качестве работ подлежащих выполнению и, соответственно, оплате по договору на оказание юридических услуг N 1 от 10.01.2012 г., т.к. не указаны в составе юридических действий, обязанность по совершению которых принял на себя заказчик.

Вместе с тем, учитывая, что подготовка в интересах клиента искового заявления к ООО "Энергогазстрой" предусмотрена данным договором и фактически выполнена исполнителем Нафиковой Л.З., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения (в сумме 10 000 рублей) требований истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-1309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А.Суспицина