Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11792/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-96845/12-113-909

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-96845/12-113-909, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску (заявлению) ООО "Профиль Декор" Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д.23 а/я 27Ж

к ООО "Атлант" Белгородская область, пос. Черняка, ул. Крупской, 4

о взыскании 708 833 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Селиверстова А.В. по доверенности от 09.04.2013;

От ответчика: Федянин Д.В. по доверенности от 04.04.2013.

УСТАНОВИЛ

ООО "Профиль Декор" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Атлант" о взыскании с ответчика 653 905 руб. 39 коп. основного долга и 54 928 руб. 05 коп. пени.

Решением суда от 19.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Атлант", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, ни о принятом решении.

Заявитель в апелляционной жалобе указал также, что задолженность по состоянию на 30.01.2012 г. за поставленную продукцию составила 5 214, 44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N ДП-11-37/К., в соответствии с которым истец обязуется передавать в собственность ответчика, клей промышленный, праймер, очищающую массу, очиститель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора, оплата товара должна производиться на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии.

В соответствии с п. 6.3. договора, за нарушение срока поставки (передачи) товара не по вине покупателя поставщик обязан, по требованию покупателя, уплатить покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного своевременно товара за каждый день просрочки.

Истец отгрузил в адрес ответчика продукцию согласно условиям договора на общую сумму 653 905 руб. 39 коп., что подтверждается товарной накладной N ПД07-000142 от 07.02.2012 г., однако не оплатил ее.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 488, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 653 905 руб. 39 коп. и неустойку в размере 54 928 руб. 05 коп. за период с 07.03.2012 г. по 04.04.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно договору поставки от 17.02.2011 г. N ДП-11-37/К адресом ответчика является: 309506, Белгородская область, п. Черняка, ул. Крупской, д.4, (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по указанному юридическому адресу: 309506, Белгородская область, п. Черняка, ул. Крупской, д.4, о чем свидетельствует конверт с уведомлением (л.д.57).

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела справ5ка отделения почтовой связи Чернянка -1, из которого следует, что судебное письмо с уведомлением было получено 03.11.2012 г. и возвращено в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

Довод ответчика о том, что задолженность по состоянию на 30.01.2012 г. за поставленную продукцию составила 5 214, 44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, признается несостоятельным, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара истцу. Кроме того, суду он не представлен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-96845/12-113-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова