Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2508/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А28-11585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2013 по делу N А28-11585/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 4347004496 ОГРН 1024301343087, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН: 4346054504 ОГРН 1024301336278, г.Киров)

об обязании освободить часть занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская 181 с учетным номером У0116-049/017, площадью 61,0 кв.м. предоставленного по договору аренды от 21.06.2010, путем демонтажа торгового павильона, и передать истцу,

по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмет спора - администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион"

об обязании освободить часть земельного участка расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская 181, площадью 61,0 кв.м. и передать его свободным от торгового павильона,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ООО фирма "Арион", ответчик) об обязании освободить путем демонтажа торгового павильона и передать заявителю часть занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Московская, 181 с учетным номером У0116-049/017, площадью 61,0 кв.м., предоставленного по договору аренды от 21.06.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у арендатора обязанности возвратить арендованное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, ввиду прекращения действия договора аренды.

Кроме того, в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась администрация города Кирова об обязании ООО фирма "Арион" освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Московская, 181, площадью 61,0 кв.м. и передать его свободным от торгового павильона.

Требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Московская, 181 с учетным номером У0116-049/017, площадью 61,0 кв.м.

Протокольным определением от 31.01.2013 суд привлек администрацию города Кирова к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмет спора (Администрация, третье лицо).

Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении иска Управлению отказано; самостоятельные требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ООО фирма "Арион" освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, 181, с учетным номером У0116-049/017, площадью 61,0 кв.м., путем демонтажа принадлежащего ему торгово-остановочного комплекса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, суд указал, что при неисполнении ответчиком решения суда в указанный в нем срок администрация города Кирова вправе осуществить действия по демонтажу торгово-остановочного комплекса за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований Администрации, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаконности занятия арендатором спорного земельного участка, является ошибочным. Считает, что законное право пользования участком возникло у общества на основании распоряжения администрации города Кирова N 3871 "О предоставлении ООО фирма "Арион" в аренду части земельного участка N У5290-017/041 для размещения торгового киоска с остановочным павильоном по ул.Московская, 181"; именно с этого момента у арендатора возникло право пользования земельным участком, поэтому оценка договора аренды от 21.06.2010 N 2333 на предмет его заключенности/незаключенности не имеет правового значения и не влияет на отношения между арендодателем и арендатором, получившим в пользование спорный участок ранее. Кроме того, заявитель полагает, что судом не применены положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (статьи 3.1, 10), статей 19, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 40 Устава города Кирова, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Администрации на спорный земельный участок. Отмечает, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация на основании документов, предусмотренных законодательством.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу ответчика без участия своего представителя.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Распоряжением администрации города Кирова N 3871 "О предоставлении ООО фирма "Арион" в аренду части земельного участка NУ5290-017/041 для размещения торгового киоска с остановочным павильоном по ул. Московская, 181" от 30.10.2000 на основании соответствующего обращения последнему предоставлена в аренду сроком на один год часть земельного участка с учетным номером У5290-017/041 общей площадью 61,0 кв.м.; предложено заключить договор аренды части земельного участка с администрацией города (пункт 4.1 распоряжения) (л.д. 25).

01.01.2001 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке за кадастровым номером 43:40:0116:0002 (У0116-049, У5290-017), с присвоением кадастрового номера 43:40:000116:2, площадью 18328 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования (подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 07.02.2013 N 90/13-12071).

Из содержания Выписки от 07.02.2013 также следует, что правообладателем является муниципальное образование "Город Киров", вид права - собственность; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.

В материалы дела представлен договор аренды части земельного участка N 2333 со сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010, подписанный сторонами 21.06.2010 (л.д. 19-20).

По акту от 21.06.2010 часть спорного земельного участка передана обществу фирма "Арион" (л.д. 21).

Уведомлением от 22.06.2012 Управление сообщило обществу об отказе от договора от 21.06.2010 N 2333 со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известив об обязанности освобождения занимаемого земельного участка на следующий день после окончания срока действия настоящего уведомления и сдачи участка свободным от прав третьих лиц арендодателю (л.д. 22).

Игнорирование ответчиком требования истца послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также в арбитражный суд с требованием к обществу фирма "Арион" об освобождении спорного земельного участка и передачи его свободным от торгового павильона обратилась Администрация.

Признав договор аренды от 21.06.2010 N 2333 незаключенным, суд отказал Управлению в удовлетворении иска, удовлетворив требования Администрации.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают по основаниям и могут быть защищены способами, предусмотренными законом.

Исходя из статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут находиться у физических лиц на праве собственности, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе посредством демонтажа объекта, возведенного и используемого другим лицом.

В предмет доказывания по настоящему требованию входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления (иска) права Администрации на земельный участок и факт или реальная угроза его нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалы дела (кадастровая выписка о земельном участке от 07.02.2013 N 90/13-12071) свидетельствуют, что собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000116:2, площадью 18328 кв.м. является муниципальное образование "Город Киров".

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Киров" (утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, Устав) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кирова.

На основании пункта 4 части 6 статьи 29 Устава Администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.

Согласно пункту 1 статьи 41 Устава все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и (или) в его ведении, осуществляют городская Дума и администрация города в соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утверждаемым городской Думой (пункт 2 статьи 41 Устава).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6 (в ред. решения Кировской городской Думы от 28.04.2010 N 40/8) управление и распоряжение землями, находящимися в границах муниципального образования "Город Киров", осуществляет администрация города.

Таким образом, надлежащим лицом, правомочным заявить рассматриваемые требования по настоящему делу следует считать Администрацию города Кирова. Вывод суда первой инстанции относительно этого обстоятельства суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Материалами дела подтверждается, что из вышеназванного земельного участка ответчику был предоставлен в пользование земельный участок с учетным номером У0116-049/017 площадью 61,0 кв.м. для размещения торгового киоска с остановочным павильоном.

Однако, как следует из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о кадастре, земельный участок, до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Договор от 21.06.2010, оформленный сторонами спора на предмет пользования земельным участком площадью 61,0 кв.м., не содержит кадастрового номера данного участка, а равно сведений, позволяющих его однозначно идентифицировать.

Возражений относительно данного обстоятельства апелляционному суду не представлено.

С учетом сказанного, договор от 21.06.2010, как правильно признал суд первой инстанции, является незаключенным, а потому не может служить основанием для занятия ответчиком спорного земельного участка и, как следствие, установки на нем принадлежащего ему торгового киоска с остановочным павильоном.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие земельного участка площадью 61,0 кв.м. и установку на нем торгового киоска с остановочным павильоном, в том числе о предоставлении земельного участка на законном основании и размещения торгового киоска с остановочным павильоном при наличии необходимой разрешительной документации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в установленном порядке Администрация доказала наличие права на спорный земельный участок и его нарушение ответчиком посредством занятия в отсутствие законных оснований, а ответчик не подтвердил, что правомерно пользуется этим участком для установки торгового киоска с остановочным павильоном.

В связи с этим заявленные Администрацией требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2013 по делу N А28-11585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов