|
17 мая 2013 г.
|
Дело N А40-169983/12-141-1591
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
|
судей:
|
Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Исаевым Н.П.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-169983/2012, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску ООО "Правовой Аспект" (ОГРН 1127746296700, 107076, г. Москва, Колодезный пер., 14, пом. 13, ком. 41)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр. 3)
о взыскании компенсационной выплаты в размере 96 108, 63 руб.
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Правовой Аспект" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 96 108, 63 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 по делу А40-169983/12-141-1591 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции, ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.09.2011 в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство марки Додж Калибер, регистрационный знак М 019 МУ 199, принадлежащее Богданову Б.Ф.
В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "СКПО-авто" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 96 108, 63 рублей.
Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ Науменко В.В., управлявшим автомобилем марки Газ-274700, регистрационный знак У 203 ТХ 199.
Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована в ОАО "Росстрах" по страховому полису ВВВ 0565728878.
В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Росстрах".
В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Размер компенсации в части возмещения вреда составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
Богданов Б.Ф. (цедент) и истец (цессионарий) 08.08.2012 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 38-ДЦ, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ следует, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.
Доказательств возмещения ущерба истца в полном объеме ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.
Право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации определен в ст. 965 ГК РФ. Поскольку истец не производит выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, правила ст. 965 ГК РФ не могут быть применимы к отношениям между истцом и потерпевшим в ДТП. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, а также в связи с тем, что данное право не определено законом. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В силу ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования. Обратиться к РСА с заявлением о компенсационной выплате имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой перешло право требования в силу ст. 965 ГК РФ. Истец к указанным лицам не относится. Договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица.
Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
