Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А41/12979-07 Суд возвратил жалобу, поскольку налоговым органом пропущен срок подачи жалобы в суд и причины пропуска признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А41/12979-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Решением от 19.02.07 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ООО "Русская минеральная компания" (далее - общество) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.07.06 N 12-04/0615.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, а также заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В качестве основания пропуска срока налоговый орган сослался на позднее получение судебного акта. Согласно штампу входящей корреспонденции, решение суда от 19.02.07 получено инспекцией 19.03.07.

Апелляционная жалоба от 04.08.07 поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 28.08.2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с поздним получением (19.03.07) инспекцией копии решения суда, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 19.04.07, однако, апелляционная жалоба была направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд спустя более трех месяцев по истечении срока (начиная с 19.03.07) на обжалование судебного акта, что не может быть следствием позднего получения судебного акта.

Поскольку уважительные причины пропуска названного срока инспекцией не были указаны, а также не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, определением от 29.08.07 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения и инспекции было предложено в срок до 28.09.07 устранить указанные нарушения.

Определением от 28.09.07 Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена налоговому органу в связи с непредставлением налоговым органом мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока и доказательств уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе от 31.10.07 и в дополнении к ней от 20.11.07 инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.09.07 о возвращении апелляционной жалобы и направить жалобу в названный суд для рассмотрения по существу.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается инспекцией, при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не были указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы за период с 20.04.07 по 04.08.07.

27.09.07 в суд апелляционной инстанции от налогового органа поступило дополнение к апелляционной жалобе, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения им устранены не были, а именно не было представлено во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.07 мотивированное ходатайство с указанием причин значительного пропуска срока на обжалование судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, должным образом оценил приведенные налоговым органом доводы, касающиеся причин пропуска срока, и правильно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска инспекцией срока апелляционного обжалования не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы инспекции о загруженности работников инспекции и о недостаточности опыта работы большинства работников юридического отдела, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и носят внутренний организационный характер.

Представленный листок нетрудоспособности работника инспекции Б. касается периода после 19.09.07 и не объясняет причин пропуска срока на апелляционное обжалование с 20.04.07 по 04.08.07.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22129/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.